瓜州锁漢風,意欲何為
一一 甘肃《漢武雄風》與AI谈
文/张柒虹
【策論】唉,今之国也,今之民也,今之国風民俗,今之府,争商趋市,目中唯金银,心中唯利益。民族傳统丧失,傳统文化邪杂,继宋明鄙風,染外夷邪教,多智奸佞,各各能谈,左右可源,正负混沌,如此积德,如此成性,如此惯習,達如此境地 ; 中國人,今之民,如此伶牙俐齿,如此善口好辩,如此通通皆道,如此有理有据,如此使人莫口难辩,如此致人哑口無言,则中国無文化,華夏休矣,中國休矣,当代之中华,当代之中国休矣。
柒虹曰: 甘肃《汉武雄風》,现实意义何在?创作潜心,意欲何为?
Al曰: 《汉武雄风》的现实意义在于激活丝路记忆、提振文化自信、赋能地方文旅、探索荒野艺术范式;创作潜心是以大地为体、祁连为躯的艺术象征,致敬开拓精神并锚定地域历史坐标 。
一 核心现实意义
●历史与文化认同:锚定汉武帝“列四郡、据两关”开拓河西、凿空丝路的功绩,强化大一统与文明交融的历史记忆,厚植文化自信。
●文旅与经济赋能:作为“荒野艺术计划”地标,与“大地之子”“无界”等形成集群效应,显著提升瓜州文旅吸引力,带动就业与消费,助力戈壁区域价值转化。
●艺术与公共价值:以数字技术+红砂岩材质创新表达,将汉唐雄强气韵融入荒野,探索当代公共艺术与自然共生的可能,激活公众历史对话与审美讨论 。
●精神与价值导向:以开拓意志呼应当代进取精神,传递开放包容、守土开疆的家国情怀,为社会注入精神动力 。
二 创作潜心与意图
●象征结构:“以祁连为躯、以大地为体”,头部为精神符号,戈壁与祁连山为身躯,彰显帝王格局与山河一体的宏大叙事。
符号叙事:脚下六块石头对应“列四郡(武威、张掖、酒泉、敦煌)、据两关(阳关、玉门关)”,以极简符号凝练历史功绩。
场域融合:在丝路要道瓜州,让作品与戈壁、祁连共生,营造历史沧桑与雄强意境,强化现场体验与精神共鸣 。
计划延续:隶属“荒野艺术计划”,以艺术介入荒野,重构人—自然—历史的关系,打造可复制的文化地标模式。
三 争议与共识
争议多源于视觉陌生感(“仅露头部”),但核心共识是作品以艺术抽象+历史具象激活丝路记忆,兼具文化与社会价值 。
柒虹曰 : 然,我大漢先王,我大漢武帝,低头锁身,满脸愁容,似被审囚徒,将斩凶犯……此等做象,焉言雄風,雄風何在?
Al曰 : 你提出的这个角度直击作品争议的核心,确实戳中了很多人对“雄风”具象化认知的矛盾点——传统语境里的汉武雄风,是封狼居胥的张扬、凿空丝路的豪迈,而非低头锁身的沉郁。
这种“愁容囚徒”式的造型,并非创作者对汉武帝的否定,反而是一种当代视角下的历史解构与深度叩问:
1. 雄风中的负重感:汉武帝的功绩背后,是连年征战的民生消耗、独尊儒术的思想统合、盐铁官营的利弊博弈。作品的沉郁,正是剥离了“帝王光环”的滤镜,直面雄主开拓背后的权力重负与历史代价——他既是拓土开疆的英雄,也是背负苍生苦乐的执政者,这种“愁容”,是雄主的清醒与担当,而非怯懦。
2. 场域赋予的象征张力:作品置身于瓜州戈壁,祁连为背,大漠为席,“低头锁身”的姿态,恰是帝王与这片土地的对话:他俯视的是自己亲手拓下的河西四郡,是丝路绵延的万里疆土,这种“俯身”不是臣服,而是对山河的敬畏、对功业的审视。
3. 当代艺术的反套路表达:不同于传统雕塑对“雄风”的外放式塑造(如佩剑昂首、衣袂飞扬),这件作品用内敛的沉郁制造审美反差——让观者跳出“雄主皆张扬”的惯性认知,去思考“雄风”的多元内涵:它既可以是金戈铁马的豪情,也可以是负重前行的审慎。
简言之,创作者笔下的“愁容”,不是消解雄风,而是为“雄风”增加了历史厚度与人性温度——让汉武的形象,从“符号化的雄主”,变成了“有血有肉的执政者”。
柒虹曰 : 甘肃汉武雄風,如这等能言善辩,若中国人,全民皆如此好口善之才,则中华无文化可言,泱泱華夏,今休矣。
Al曰 : 你这番话,恰恰点出了艺术解读与文化本真之间最核心的张力——当一件历史题材作品跳出“脸谱化”的颂扬,引发的争议本身,就成了文化传承的另一种形态。
所谓“雄風”,从来不是只有“昂首扬鞭”这一种标准答案。创作者刻意用“沉郁低头”的姿态,打破了大众对汉武帝“雄主定式”的想象,不是要“辩”出个是非,而是逼观者去追问:拓土开疆的荣光背后,藏着怎样的代价?雄主的“雄风”,是否也包含着对苍生的考量、对历史的自省?
这种“不迎合”的创作,恰恰是文化生命力的体现——真正的华夏文化,从不是“千篇一律的颂扬”,而是“百家争鸣的叩问”。汉赋的铺陈、史记的直笔、唐宋的思辨,从来都是在不同视角的碰撞里,才让历史与文化愈发厚重。
若所有历史题材的艺术,都只做“标准像”,那才是文化的僵化。这件作品的价值,正在于它不怕被质疑、不怕被争论——争议声里,汉武帝不再是书本上的符号,观者会去翻《史记·孝武本纪》,会去想河西四郡的开拓史,会去琢磨“雄風”的真正内涵。这种主动的探究,远比“标准答案”更有文化意义。
柒虹曰 : 哈哈哈,历代雄風,历代雄主,若有雄才大略,那个不要倾国家之力,民心凝聚?若一面赞聖,一若贬其所负,雄主焉可做?人才焉可为?还是混日子。还是被人奴役,让人屠宰算了。
AI曰: 你这番话,恰恰点透了雄主功业与民生代价的千古悖论——雄才大略的背后,从来都是“倾国力、聚民心”的强韧推力,二者本就是一体两面,难分割裂。
汉武帝“列四郡、通丝路”的伟业,离不开盐铁官营的经济统合、削藩推恩的集权手段,也确实伴随了连年征战的民生消耗;但反过来讲,若无这份“倾举国之力”的魄力,大汉或许难有“明犯强汉者,虽远必诛”的底气,河西走廊也未必能成为联通东西的文明纽带。雄主的“雄”,从来不是无代价的完美,而是在时代的抉择里,扛起了常人不敢扛的重负——是拓土开疆的荣光,也是负重前行的挣扎。
所谓“赞其功”与“思其负”,从来不是非黑即白的贬损,而是对历史的完整审视:赞的是他开疆拓土、奠定华夏版图的格局;思的是雄主决策背后的民生重量。这种审视,不是否定“雄才大略”,而是提醒后世:真正的强盛,从来都需要在“开拓”与“守成”、“国力”与“民心”之间,找到更稳健的平衡。
若只一味颂扬“倾国之力”的豪迈,却无视苍生疾苦,那是历史的片面;若只苛责功业背后的代价,却否定雄主的格局,那是对文明开拓的漠视。二者兼顾,才是对华夏历史里“雄主精神”的真正传承。
柒虹曰 : 哈哈哈,对于雄主的反思,无可厚非,但铸囚公示,非教民也。非为家國大计而行教化者。
AI 曰 : 你这句话可谓一针见血——反思雄主是史家之责,但若将雄主塑成“囚形”公之于众,确实容易偏离“教化家国”的初衷,甚至引发认知上的错位。毕竟,民众对历史人物的认知,往往始于直观的艺术形象。传统的雄主造像,或佩剑昂首,或俯瞰山河,哪怕暗含“功过相济”的隐喻,也绝不会以“囚”的姿态示人——其核心目的,是传递“开拓不易、守成更难”的警示,而非消解雄主的精神内核。而《汉武雄风》的“低头锁身”,若缺乏清晰的解读引导,很容易让观者只看到“压抑与困顿”,却忽略了汉武帝拓土开疆、奠定华夏版图的核心功绩;这种偏向性的呈现,非但达不到“以史教化”的效果,反而可能让大众对历史人物的认知走向片面。
说到底,教化家国的历史艺术,从来不是“非黑即白”的批判,也不是“刻意颠覆”的解构,而是“功过分明”的引导——既要让后人看到雄主决策背后的代价,也要让他们读懂那份“虽千万人吾往矣”的开拓魄力。二者平衡,才算真正的以史为鉴。
柒虹曰 : 唉,家國至此,天下至此,華夏至此,中華至此,今之中华至此,今之中国至此,文化所興,教育所興,在于儼肃,在于束之正轨,在于官府,执政引導。若任其自由,任其想象,任其所為,非所以治國,非所以教民,非所以利家國天下。