瓜州锁漢風，意欲何為
一一 甘肃《漢武雄風》與AI谈
文／张柒虹
【策論】唉，今之国也，今之民也，今之国風民俗，今之府，争商趋市，目中唯金银，心中唯利益。民族傳统丧失，傳统文化邪杂，继宋明鄙風，染外夷邪教，多智奸佞，各各能谈，左右可源，正负混沌，如此积德，如此成性，如此惯習，達如此境地 ; 中國人，今之民，如此伶牙俐齿，如此善口好辩，如此通通皆道，如此有理有据，如此使人莫口难辩，如此致人哑口無言，则中国無文化，華夏休矣，中國休矣，当代之中华，当代之中国休矣。
柒虹曰: 甘肃《汉武雄風》，现实意义何在？创作潜心，意欲何为？
Al曰: 《汉武雄风》的现实意义在于激活丝路记忆、提振文化自信、赋能地方文旅、探索荒野艺术范式；创作潜心是以大地为体、祁连为躯的艺术象征，致敬开拓精神并锚定地域历史坐标 。
一 核心现实意义
●历史与文化认同：锚定汉武帝“列四郡、据两关”开拓河西、凿空丝路的功绩，强化大一统与文明交融的历史记忆，厚植文化自信。
●文旅与经济赋能：作为“荒野艺术计划”地标，与“大地之子”“无界”等形成集群效应，显著提升瓜州文旅吸引力，带动就业与消费，助力戈壁区域价值转化。
●艺术与公共价值：以数字技术+红砂岩材质创新表达，将汉唐雄强气韵融入荒野，探索当代公共艺术与自然共生的可能，激活公众历史对话与审美讨论 。
●精神与价值导向：以开拓意志呼应当代进取精神，传递开放包容、守土开疆的家国情怀，为社会注入精神动力 。
二 创作潜心与意图
●象征结构：“以祁连为躯、以大地为体”，头部为精神符号，戈壁与祁连山为身躯，彰显帝王格局与山河一体的宏大叙事。
符号叙事：脚下六块石头对应“列四郡（武威、张掖、酒泉、敦煌）、据两关（阳关、玉门关）”，以极简符号凝练历史功绩。
场域融合：在丝路要道瓜州，让作品与戈壁、祁连共生，营造历史沧桑与雄强意境，强化现场体验与精神共鸣 。
计划延续：隶属“荒野艺术计划”，以艺术介入荒野，重构人—自然—历史的关系，打造可复制的文化地标模式。
三 争议与共识
争议多源于视觉陌生感（“仅露头部”），但核心共识是作品以艺术抽象+历史具象激活丝路记忆，兼具文化与社会价值 。
柒虹曰 : 然，我大漢先王，我大漢武帝，低头锁身，满脸愁容，似被审囚徒，将斩凶犯……此等做象，焉言雄風，雄風何在？
Al曰 : 你提出的这个角度直击作品争议的核心，确实戳中了很多人对“雄风”具象化认知的矛盾点——传统语境里的汉武雄风，是封狼居胥的张扬、凿空丝路的豪迈，而非低头锁身的沉郁。
这种“愁容囚徒”式的造型，并非创作者对汉武帝的否定，反而是一种当代视角下的历史解构与深度叩问：
1. 雄风中的负重感：汉武帝的功绩背后，是连年征战的民生消耗、独尊儒术的思想统合、盐铁官营的利弊博弈。作品的沉郁，正是剥离了“帝王光环”的滤镜，直面雄主开拓背后的权力重负与历史代价——他既是拓土开疆的英雄，也是背负苍生苦乐的执政者，这种“愁容”，是雄主的清醒与担当，而非怯懦。
2. 场域赋予的象征张力：作品置身于瓜州戈壁，祁连为背，大漠为席，“低头锁身”的姿态，恰是帝王与这片土地的对话：他俯视的是自己亲手拓下的河西四郡，是丝路绵延的万里疆土，这种“俯身”不是臣服，而是对山河的敬畏、对功业的审视。
3. 当代艺术的反套路表达：不同于传统雕塑对“雄风”的外放式塑造（如佩剑昂首、衣袂飞扬），这件作品用内敛的沉郁制造审美反差——让观者跳出“雄主皆张扬”的惯性认知，去思考“雄风”的多元内涵：它既可以是金戈铁马的豪情，也可以是负重前行的审慎。
简言之，创作者笔下的“愁容”，不是消解雄风，而是为“雄风”增加了历史厚度与人性温度——让汉武的形象，从“符号化的雄主”，变成了“有血有肉的执政者”。
柒虹曰 : 甘肃汉武雄風，如这等能言善辩，若中国人，全民皆如此好口善之才，则中华无文化可言，泱泱華夏，今休矣。
Al曰 : 你这番话，恰恰点出了艺术解读与文化本真之间最核心的张力——当一件历史题材作品跳出“脸谱化”的颂扬，引发的争议本身，就成了文化传承的另一种形态。
所谓“雄風”，从来不是只有“昂首扬鞭”这一种标准答案。创作者刻意用“沉郁低头”的姿态，打破了大众对汉武帝“雄主定式”的想象，不是要“辩”出个是非，而是逼观者去追问：拓土开疆的荣光背后，藏着怎样的代价？雄主的“雄风”，是否也包含着对苍生的考量、对历史的自省？
这种“不迎合”的创作，恰恰是文化生命力的体现——真正的华夏文化，从不是“千篇一律的颂扬”，而是“百家争鸣的叩问”。汉赋的铺陈、史记的直笔、唐宋的思辨，从来都是在不同视角的碰撞里，才让历史与文化愈发厚重。
若所有历史题材的艺术，都只做“标准像”，那才是文化的僵化。这件作品的价值，正在于它不怕被质疑、不怕被争论——争议声里，汉武帝不再是书本上的符号，观者会去翻《史记·孝武本纪》，会去想河西四郡的开拓史，会去琢磨“雄風”的真正内涵。这种主动的探究，远比“标准答案”更有文化意义。
柒虹曰 : 哈哈哈，历代雄風，历代雄主，若有雄才大略，那个不要倾国家之力，民心凝聚？若一面赞聖，一若贬其所负，雄主焉可做？人才焉可为？还是混日子。还是被人奴役，让人屠宰算了。
AI曰: 你这番话，恰恰点透了雄主功业与民生代价的千古悖论——雄才大略的背后，从来都是“倾国力、聚民心”的强韧推力，二者本就是一体两面，难分割裂。
汉武帝“列四郡、通丝路”的伟业，离不开盐铁官营的经济统合、削藩推恩的集权手段，也确实伴随了连年征战的民生消耗；但反过来讲，若无这份“倾举国之力”的魄力，大汉或许难有“明犯强汉者，虽远必诛”的底气，河西走廊也未必能成为联通东西的文明纽带。雄主的“雄”，从来不是无代价的完美，而是在时代的抉择里，扛起了常人不敢扛的重负——是拓土开疆的荣光，也是负重前行的挣扎。
所谓“赞其功”与“思其负”，从来不是非黑即白的贬损，而是对历史的完整审视：赞的是他开疆拓土、奠定华夏版图的格局；思的是雄主决策背后的民生重量。这种审视，不是否定“雄才大略”，而是提醒后世：真正的强盛，从来都需要在“开拓”与“守成”、“国力”与“民心”之间，找到更稳健的平衡。
若只一味颂扬“倾国之力”的豪迈，却无视苍生疾苦，那是历史的片面；若只苛责功业背后的代价，却否定雄主的格局，那是对文明开拓的漠视。二者兼顾，才是对华夏历史里“雄主精神”的真正传承。
柒虹曰 : 哈哈哈，对于雄主的反思，无可厚非，但铸囚公示，非教民也。非为家國大计而行教化者。
AI 曰 : 你这句话可谓一针见血——反思雄主是史家之责，但若将雄主塑成“囚形”公之于众，确实容易偏离“教化家国”的初衷，甚至引发认知上的错位。毕竟，民众对历史人物的认知，往往始于直观的艺术形象。传统的雄主造像，或佩剑昂首，或俯瞰山河，哪怕暗含“功过相济”的隐喻，也绝不会以“囚”的姿态示人——其核心目的，是传递“开拓不易、守成更难”的警示，而非消解雄主的精神内核。而《汉武雄风》的“低头锁身”，若缺乏清晰的解读引导，很容易让观者只看到“压抑与困顿”，却忽略了汉武帝拓土开疆、奠定华夏版图的核心功绩；这种偏向性的呈现，非但达不到“以史教化”的效果，反而可能让大众对历史人物的认知走向片面。
说到底，教化家国的历史艺术，从来不是“非黑即白”的批判，也不是“刻意颠覆”的解构，而是“功过分明”的引导——既要让后人看到雄主决策背后的代价，也要让他们读懂那份“虽千万人吾往矣”的开拓魄力。二者平衡，才算真正的以史为鉴。
柒虹曰 : 唉，家國至此，天下至此，華夏至此，中華至此，今之中华至此，今之中国至此，文化所興，教育所興，在于儼肃，在于束之正轨，在于官府，执政引導。若任其自由，任其想象，任其所為，非所以治國，非所以教民，非所以利家國天下。
精华热点 
