原创：杨斌律师上海昌申律师事务所原主任、创始合伙人、中国政法大学刑法学博士

      2025年11月21日（周五）上午9时半，上海浦东法院开庭审理强奸案（幼女未满12周岁），争议焦点: 被告人与未满12周岁的女方，双方自愿发生性关系时，公诉人认为无须明知对方为未满12周岁，均构成强奸罪；辩护人认为通过各种途径确认对方已十六七岁（且对方多次谎报十六七岁，读职高），是否构罪。

       基本案情

      1. 双方系自愿发生关系，无暴力、胁迫情节。

      2. 被害幼女借用同租人，社会上成年女子何某某手机，多次主动向男方谎称自己“已满16周岁”，在读职高，身份证丟失；男方帮她平台叫车，从广州花都区搭顺风车到上海浦东。见面时说自己08年出生，7月底过生日，读职高。

      3. 关键证人驾驶员证言证实，被害幼女外表看起来像“16-17岁”。

      4. 案卷材料显示，与男方主动多次进行露骨黄色聊天和“裸聊”的实为另一同租未成年女孩卢某某，她冒用被害幼女名义，并谎报年龄十六七岁。

       主要争议点:

      男方不知对方是未满12周岁幼女，尽到了注意义务，确认对方是十六七岁女孩是否构罪？

     法律要求行为人主观上必须“明知”，与不满12周岁幼女发生关系不需要“明知”。但本案中：

       男方接收的所有信息（包括年龄、聊天内容、视频裸聊，读职高等）均来自冒名女卢某某。

       被害幼女本人也谎报年龄，见面时说自己是08年出生，7月底是她生日，要男子去广州给她过生日，读职高，哥哥是警察，且外表成熟，使男方产生了合理且无法避免的错误认识，认为她已是十六七岁。

       在此情况下，难以认定男子“明知”对方是未满14周岁的幼女，男子确认对方是十六七岁女孩。

       关键证据问题:

       案发后，同租女卢某某已彻底删除所有聊天记录，导致核心证据灭失。

       知情人何某某、卢某某等人拒绝配合警方调查，卢某父亲拒绝向警方提供卢某某学校及地址；如警方执意调查，则以“跳楼”相威胁，人为阻碍了案件关键事实的查明。另医院检查，被害幼女阴唇属陈旧伤。

      这些情况导致案件事实存在重大疑点，无法还原案情真相及社会上可能存在的其他违法营利生意链。   

       被害人的“陈述”及“侦查工作情况说明”，共同构成了对指控方证据体系的根本性挑战。它们证实了本案存在冒名聊天、谎报年龄关键证据被毁、证人联手抗拒调查等一系列异常情况，这些情况共同导致无法证明被告人主观上“明知”被害人系幼女。

       公诉方指控被告人犯有强奸罪，必须提供确实、充分的证据证明其“明知”被害人是幼女。在无法排除“被告人自始至终认为与之聊天的就是卢某某所冒充的那个‘成熟少女’”这一合理怀疑的情况下，根据“疑罪从无”的原则，依法不能认定余某构成强奸罪。