听何树华先生“诗词有我与无我”讲座有感
编者按：
诗词美学中“有我之境”与“无我之境”的讨论，素来易陷“理论抽象难落地、创作实践易跑偏”的困境——或困于王国维《人间词话》的定义，难辨“以我观物”与“以物观我”的实操差异；或惑于“境界高低”的定论，误将“无我”奉为圭臬；或在创作中陷入“无真情”的堆砌与“假超脱”的伪装，失了诗词本真。
而本篇感悟，恰以清晰的脉络破解了这些困惑。作者循着何树华先生讲座的核心，从“理论落地”切入，以杜甫、李商隐的“有我”之真、陶渊明、王维的“无我”之境为证，让抽象的境界论借具体诗句“活”起来；再以“辩证破界”打破“无我高于有我”的固有认知，点出二者“你中有我、无分优劣”的共生关系；继而直面当下创作“想有我而不得”“想无我而不得”的痛点，不回避“景物空转”“刻意伪装”的问题；更将先生“颔联写景、颈联抒情”的务实解法清晰呈现，让理论真正可触可学。
尤为难得的是，文章未止步于内容梳理，更抓住了讲座的灵魂——“真”。从对“有我需真情志、无我需真心境”的解读，到对先生“做真人写真诗”的呼应，字里行间皆是对诗词创作初心的回望。无论你是初探诗词美学的爱好者，还是深陷创作瓶颈的实践者，读罢这篇感悟，都能在“有我”与“无我”的辩证中，寻得一份对“真诗词”的通透理解。
听何树华先生“诗词有我与无我”讲座有感
张庆明
何树华先生关于诗词美学中“有我与无我”的讲座，未陷理论空泛——既不搬弄晦涩术语，也不堆砌抽象概念，而是以《人间词话》为根、以经典诗词为脉、以创作痛点为靶，将流传百年的境界论，拆解成可触摸、可对照、可实践的“创作方法论”。讲座现场，先生引诗论典时的从容，剖析痛点时的坦诚，让纸面上的美学理论有了温度与质感。听罢不仅厘清了我对“有我”“无我”的模糊认知，更对诗词创作的“真”与“伪”有了切肤思考——宛如在诗词迷途中徘徊许久，终得一盏通透的指路灯。
一、理论落地：从抽象定义到诗词具象
先生的讲解自始至终扣着“落地”二字，先锚定理论本源，再以诗词为“活注脚”，让抽象境界具象化。
1. 本源界定：“有我”与“无我”的核心差异
先生开篇便点明，“有我”与“无我”源自王国维《人间词话》的核心定义：
“有我之境”：非“我在诗中”，而是“以我观物，处处皆我”——将个人情志、执念、思考，如墨渗水中般渗透进万物，让物象成为“我”的情感延伸。
“无我之境”：非“诗中无我”，而是“以物观我，消溶自我”——让“我”的心境与景物肌理融为一体，“我”不再是旁观者，而是景物的一部分，实现“物我合一”。
2. “有我之境”：以“我”为核，情志染物
先生直言，杜甫与李商隐是“有我之境”的两座高峰，二者皆以“入世执念”为底色：
杜甫：以“志”染物，藏家国之痛。先生吟《春望》“感时花溅泪，恨别鸟惊心”时强调：“花本娇艳、鸟本欢啼，可‘国破山河在’的悲怆，让‘我’的痛染透万物——这不是情志附加，是万物成了‘我’的情感载体。”他还提到《三吏三别》的百姓苦难、《茅屋为秋风所破歌》的“广厦之愿”，称其是“‘我’的忧思从个人延伸到天下的‘有我’极致”。
李商隐：以“情”藏物，显朦胧之真。讲《无题》诗时，先生说：“‘春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干’，没说‘我有多痴情’，却把‘我’的执念化作春蚕、蜡炬——物象与情感完全咬合，朦胧里藏着最浓烈的‘有我’。”他调侃，李商隐的“无题”不是“无主题”，是“情到深处难言说”，那些“庄生晓梦迷蝴蝶”的意象，全是“我”的怅惘在流转。
3. “无我之境”：以“物”为镜，物我共生
解读“无我之境”时，先生以陶渊明、王维、柳宗元为例，拆解“物我合一”的密码：
陶渊明：“不刻意”见真境。分析《饮酒》“采菊东篱下，悠然见南山”，先生点出“见”字的妙处：“‘见’是不经意间与南山相遇，而非刻意观察——‘我’不再是菊丛外的看客，而是与南山、清风共生的‘自然一份子’，‘悠然’是‘我’与景物的共生状态。”
王维：“景说话”藏心境。谈《山居秋暝》“明月松间照，清泉石上流”，先生让听众“跟着景物走”：“你不会刻意想‘王维在想什么’，只会跟着月光的‘照’、清泉的‘流’感受静谧——‘我’的恬淡没直说，却藏在景的肌理里；‘竹喧归浣女’的动静，也只是景的一部分，‘我’不评价、不抒情，这便是‘以物观我’。”
柳宗元：“空寂”显坚守。讲《江雪》“千山鸟飞绝，万径人踪灭”，先生语气稍沉：“天地空得只剩孤舟渔翁，却读不出‘我’的抱怨——‘我’的坚守与天地空寂重合，没有‘我’与‘物’的界限，这才是‘超我’‘忘我的出世破执。”
二、辩证破界：打破“高低论”，看见“交融性”
讲座中最让我豁然开朗的，是先生对“有我”与“无我”关系的辩证思考——他不盲从王国维“无我高于有我”的定论，而是以“多元价值”破界。
1. 无高低之分：各有其美学重量
先生直言：“境界无高低，只看是否真。”他以两位诗人为例：
杜甫的“有我”，以沉郁顿挫承载民族记忆——《登高》“万里悲秋常作客”的悲怆，至今能引发共鸣，是“以‘我’的视角记录时代的重量”；
王维的“无我”，以冲淡平和开辟审美新境——《鸟鸣涧》“人闲桂花落”的静谧，让后人在自然中寻得心灵栖居地，是“以‘物’的视角传递心境的温度”。
“不能说王维的‘空山’就高于杜甫的‘落木’，二者是诗词美学的不同面向，各有其不可替代的价值。”
2. 有交融之实：景与情本无割裂
先生进一步指出，“有我”与“无我”往往“你中有我，我中有你”，绝非“非此即彼”：
王维《九月九日忆山东兄弟》中，“独在异乡为异客”是直白“有我”，“遍插茱萸少一人”却以“兄弟之景”衬“我”的孤愁——景为情衬，情藏景中；
陆游《游山西村》“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，景是“无我”的山野之态，“疑无路”的迷茫、“又一村”的豁然，却是“有我”的心境——景是骨，情是魂。
先生总结：“所谓‘情重于景为有我，景重于情为无我’，不过是侧重点不同，好的诗词，从来是‘我’在景中藏，景在‘我’中活。”
三、直指痛点：当下创作的两种“失真”困境
先生对当下诗词创作的剖析，直戳痛点，带着“不绕弯子”的恳切，点出两种常见的“不得”困境。
1. “想有我而不得”：无志无情，景物空转
先生说，这类创作者只会堆砌景物，像香菱第一首《咏月》：“只写‘月挂中天夜色寒，清光皎皎影团团’，把月亮的形态、光影描得工整，却没说‘我’见此月的感受——是念亲人？还是叹时光？”他调侃：“景物成了孤立的符号，像没注释的画册，翻完只记得‘好看’，却没半点心的触动。这不是‘有我’‘无我’的问题，是‘无念可执，无世可入’——连自己的真感受都没有，诗词哪来灵魂？”
2. “想无我而不得”：刻意伪装，假“清”假“禅”
另一类创作者，未真正“出世”“破执”，却硬扮清高，满篇“禅”“空”“淡然”。先生举了个例子：“有首写‘归隐’的诗，写‘禅房花木深，明月照空林’，可后面又藏着‘曾历繁华终放下’的刻意标榜——就像穿了件素衣，却总怕别人看不见衣料的‘名贵’。”他笑称：“这不是‘无我’，是‘人格分裂’——心里揣着功利，笔下装着超脱，读来只觉得假，没有半分‘无我’的真。”
四、务实解法：以“转”为桥，平衡景与情
针对困境，先生给出的办法格外务实——不谈“高大上”理论，只讲“可落地”的操作，核心是抓住律诗“起承转合”中的“转”。
1. 硬性规定：颔联写景，颈联抒情
先生建议，写律诗可先做“硬性规定”：
颔联（三、四句）：只写“眼中所能见”的实景，不掺主观抒情——比如写登楼，就写“檐角牵云影，阶前落菊香”，让读者先“看见”楼的样子，打下“无我”的写景根基；
颈联（五、六句）：再写“眼所不能见”的情思、感悟——比如接“千年往事随云散，万里乡思逐菊长”，把“我”的怀古、思乡托出来，注入“有我”的情志。
2. 实例佐证：《七律·蓬莱阁》的“转”之妙
先生提到肖局对其《七律·蓬莱阁》的评价：“颔联‘丹崖映海潮生处，古阁凌霄雾散时’，是登阁所见的海、崖、阁、雾，纯是‘无我’实景；颈联‘千年帆影藏兴废，万里涛声诉古今’，是帆影背后的历史、涛声里的岁月，是‘有我’的思考。”他强调：“这样一来，景不是空的，情不是飘的，‘无我’的景托着‘有我’的情，自然就融合了——这就是‘转’的妙处，为‘有我’与‘无我’搭了座桥。”
五、核心启示：回归“真”的创作初心
这场讲座的价值，远不止于讲清“有我”“无我”——更在于先生以自身解读，提醒创作者回归“真”的初心。
1. “真”是境界的底色
先生说，无论是“有我”还是“无我”，核心都在“真”：
“有我”不是喊“家国情怀”的空洞口号，是像杜甫那样，把忧思扎进时代土壤；不是写“儿女情长”的矫揉造作，是像李商隐那样，把痴情藏进真切物象；
“无我”不是装“佛系”的虚假超脱，是像陶渊明那样，真有“采菊东篱”的闲适；是像王维那样，真能在“明月松间”里静下来。
2. 离场问答：做“真人”写“真诗”
离场时，有听众问“普通人怎么写出‘真’诗词”，先生笑着答：“先做个‘真’人——看见落叶会伤感，就别硬说‘落叶无情’；喜欢繁华就别装‘看淡红尘’。有真感受、真思考，再把这份‘真’放进诗里，‘有我’‘无我’自然就来了。”
这话虽简，却道破创作根本：“有我”与“无我”的境界，从不是“练技巧”练出来的，而是“做真人”做出来的。唯有守住这份“真”，诗词才能有“我”的温度、“物”的意境，既能打动自己，也能打动每一个读诗的人——这便是先生这场讲座，留给我最珍贵的启示。
听何先生论有我无我有感
听论诗家有我无，树华开解破迷途。
少陵泪洒山河里，义山情藏蝶梦隅。
元亮采菊融物我，摩诘观松忘形躯。
高低何必分优劣，唯守真心境自殊。
换一换
