《以法之名》的结局争议集中在角色命运、叙事逻辑和主题表达上，现对疑问进行分层解析：

一、角色命运争议：刻意悲剧还是现实隐喻？

1. 万海之死

剧情表现：作为全剧核心冤案当事人，在翻案前夕因药物调包死于狱中，监狱内鬼王华山仅以字幕交代“畏罪潜逃”，未深挖其动机与下落。  

观众质疑：削弱“沉冤得雪”的感染力。  

2. 秦峰牺牲

剧情表现：部队出身的前刑警为救洪亮被反派刺杀，死前未推动关键剧情。  

观众质疑：牺牲必要性存疑，与前期成长线割裂，被批“强行制造悲情”。  

辩护观点：象征“因果报应”，好像角色赎罪。

3. 反派结局潦草

保护伞江旭东仅判10年、兰景茗撤职未受审，程子健判无期但复仇动机未深挖；孙飞、禹天成等死于内斗，削弱法律审判的庄严感。

二、叙事逻辑漏洞：反派内讧推动还是主角失职？

1. 破案依赖巧合与降智 

关键证据靠反派内斗获取（如陈胜龙录音、熊磊手下招供），专案组侦查能力被边缘化。  

 精明律师程子健因未婚妻几句话坦白罪行，行为缺乏铺垫。

2. 伏笔废弃与支线断裂

未解谜团：乔振兴遗体是否调包？江远身世（传为禹天成私生子）未证实；谢鸿飞跳崖动机模糊。  

 角色消失：张文菁重返职场、周梅母女后续、万潮安危均无交代。

3. 程序正义缺失

专案组未保护证人（万潮遇袭）、跳过法定审讯流程，被法律界批“脱离《刑事诉讼法》”。

三、主题表达：现实主义还是创作失控？

1. “暗黑结局”的合理性争议

批评派：万海、秦峰等正直角色死亡，保护伞量刑过轻，违背“邪不压正”类型期待。  

 辩护派：牺牲体现系统性腐败的顽固，反“爽剧”套路更贴近现实（如真实案例“太子奶案”中创始人平反后企业已崩塌）。

2. 艺术化处理的得失

高光设计：火锅局隐喻利益同盟脆弱性；冰箱光影象征道德撕裂；张文菁重披律师袍的“重生”镜头。  

 硬伤：反派“别墅开卡丁车”被指戏剧化（实为江远酒驾创伤隐喻），洪亮辞公职跳槽国企设定脱离现实。

《以法之名》通过万海案、权力腐败链等情节，勇敢揭露司法系统的沉疴，但虎头蛇尾的叙事、未收伏笔及对“绝望感”的过度渲染，使其陷入“半部好剧”争议。正如观众所言：“好剧的瑕疵比烂剧的完美更令人愤怒”。若想理解创作者的野心，可将其视为对司法纠错之艰的悲怆注脚；若追求叙事严谨性，则其缺陷确实难以忽视。（参考网上资料）