系统赢了法律？老兵十年维权输给“金融特权”？十年维权路：一纸国徽、十年践踏，金融特权与制度失灵谁之过？！
这不是个别公民的困境，而是对法治底线、政府公信力的沉重拷问。一纸盖着国徽的调解书，竟在形式主义的漠视和官僚主义的推诿中沦为“镀金废纸”，达十年之久！这非孤立事件，而是深层次制度性问题的尖锐反映，关乎公权力的作为效能与金融资本的边界规范。
一位曾用青春守卫边疆的退伍军人，怀揣为国奉献的忠诚，却在和平年代的维权路上步履维艰，深陷泥沼。他守过国境，却讨不回公道：两纸调解书十年空悬拷问金融特权？
他的遭遇，为我们撕开了观察当下治理痛点的窗口。从2015年那份承载初步法律认可的“(2015)龙新民初字第558号”调解书如石沉大海般杳无音信，执行无踪；到2025年第二份明确权责关系的“(2025)鲁0681民初653号”新文书，尽管清晰确认了烟台海基置业才是实际债务主体，其法律效力竟仍遭到公然漠视与肆意践踏——公权力机关的不作为、慢作为，与金融机构胆大妄为的乱作为，在时间长河中交织、发酵，共同编织上演了一场延宕十年、至今未休的、令人心寒的制度性羞辱大戏。
聚焦中国工商银行龙口西大街支行的具体行径，这正是典型的“上有政策、下有对策”痼疾在现实中的集中爆发！
它绝非简单的个案管理不善，而是根植于官僚主义作风、催生并纵容的赤裸裸的权力傲慢与系统性责任失序。该行并非不懂法律，相反，它将其金融专业技能，异化为规避法律制裁、刁难和消耗信息弱势群体的工具。
通过精心编织层层的“程序迷宫”，利用技术壁垒和规则复杂性，实质上沦为了资本逻辑与冰冷算法的附庸，对普通维权者实施着一场精准的、消耗殆尽其维权意志的“官僚主义冷暴力”！
这既暴露出某些金融机构职业道德底线失守的沉疴，更无情映照出当前金融监管在某些关键领域的形式主义虚置（监管规则停留在纸面，缺乏穿透力）和系统性风险管控机制中存在的巨大漏斗，使得此类恶性操作有机可乘。
一个无法回避的尖锐叩问浮出水面：当国家强制力似乎无法有效约束某些特权资本，司法公信力正经历着触目惊心的双重曝光。当国家赋予法院的强制执行力沦为资本的私仆或障碍时，究竟是谁在为金融特权张目？这其中的制度梗阻与责任黑洞究竟何在？
退伍军人长达十年的等待、期待与奔走，最终换来的不是权益的落地，而是执行的持续空悬与银行施加的赤裸裸的二次伤害！最为悖谬、挑战常识的是：在人民法院已通过明确的新法律文书（2025年案号）确认烟台海基置业为实际债务主体后，中国工商银行龙口支行（西大街支行）竟敢置国家司法权威于不顾，公然继续向合法的公民权益人（即那位退伍军人）发送催款函！
这已经不能仅用简单的失误或技术故障来搪塞，其逻辑内核彰显的是彻头彻尾的官僚惰性与深藏其中的制度恶意：
形式主义的数据霸权是表象： 该行的系统对关键的司法裁判信息呈现“选择性失明”状态，机械性地、错误地将真正的债权人标记为追偿对象。这种以“技术功能等效”偷换“法律构成要件等效”的做法，是典型的懒政思维驱动下的权力滥用与数据滥用！技术本应是解决问题的工具，在这里却成为了规避责任、固化错误的屏障。
权力滥用的滋扰敲打是实质： 当催收系统中，冰冷的资本数据流成为唯一的、绝对的确权依据，这无异于逆向激励并强化了金融业“算法数据垄断”的傲慢。持续骚扰一个非债务人（权益人）的目的何在？是试图通过制造虚假的、不间断的“债务承认”痕迹和压力氛围，为日后可能的预设栽赃（如伪造催收记录）埋伏笔，寻找借口吗？！这已超出了失误的范畴，实则是滥用金融特权实施的、带有明显寻租性质的、刻意为之的“冷暴力催收”！此举严重违背《民法典》第1024条对公民名誉权保护的刚性规定，已触及法律红线。
2025年季夏 于呼唤制度刚性回归的十字路口！（文字/一城烟雨半江湖。）
举报
