反映人：

 被反映人1：张树华（冯莉和张宝芙合伙纠纷案件房山区法院主审法官）    

被反映人2：崔文生(冯莉和张宝芙案件执行法官）

反映请求     

1、责令房山区法院依法再审冯莉和张宝芙合伙纠纷案件（（2009）房民初字第3836号），改判驳回张宝芙的诉讼请求，并依法执行回转，返还冯莉被执行房产。     

2、依法依纪追究被反映人的相应法律责任。

事实与理由   

（基本事实：2005年5月18日，冯莉和张宝芙在廊坊经贸洽谈会上结识并协商合伙事宜。   

 2005年10月24日，冯莉向张宝芙出具欠条一张，载明：“今有人物周刊记者冯莉向张宝芙借50万元用于购买两人合作的公司用房：易构空间小区-7#102室。总价107 万元人民币。待协议签订后，此条自动取消。   

 后冯莉购买上述房屋，张宝芙于2006年份三次向冯莉的账户转账汇款房屋款共计 21 000元，并交纳了案涉房屋相关费用。后张宝芙背信弃义，丧失诚信，否认二人合作事实。但是，二人之间就是合伙纠纷，难以置信的是，主审法官却罔顾事实，按民间借贷审理，导致冤假错案产生！更严重的导致冯莉唯一房产被法院强制拍卖！）    

一、冯莉和张宝芙案件就是合伙纠纷。但是，法官却违背客观真实情况，按照民间借贷审理、判决，本质上就是枉法裁判。    

1、冯莉和张宝芙之间的纠纷不是民间借贷纠纷，已经被房山区法院、北京第一中院充分认定。    房山区人民法院（2007）房民初字第7034号裁定书、北京市第一中级人民法院(2008）一中民终字第1426号裁定书，均肯定认为他们之间的纠纷不是民间借贷纠纷。据此可以推知二人之间的纠纷就是合伙纠纷。应当按合伙纠纷处理。   

 2、张宝芙再次起诉时，立案的案由就是合伙纠纷。    

张宝芙诉冯莉案件，房山区法院(2009) 房民初字第3836号判决书显示，案由便是合伙纠纷。    综

合上述两点，张宝芙和冯莉之间的纠纷就是合伙纠纷，而绝非民间借贷纠纷。    

但是，被反映人张树华（案件主审法官）却罔顾事实，违背事实，在没有撤销本愿认定的该案属于合伙纠纷之前，将案件认定为民间借贷纠纷，把张宝芙向冯莉合伙纠纷转账的钱认定为民间借贷纠纷。    

这严重违背之前法院对纠纷合伙事实的认定，违背合伙事实情况，必然导致枉法裁判、冤假错案的产生。    

二、案件执行中，明知张宝芙和冯莉已经达成执行和解。但是，依旧违法强制执行。

 面对法院的枉法裁判，冯莉多次向有关部门反映提出，但是，均置若罔闻。