司马迁河韩之争当休矣
一河托龙门，一桥连两山。自古秦晋情，岁月何能断
最近，由个别网红挑起的司马迁河韩之争在网上持续发酵，甚至引发两岸吃瓜群众舆论互殴。部分所谓的专家也夹杂其中拱火自焚，直接影响着秦晋之好。实在有碍观瞻，令人甚为心寒。
司马迁是韩城人还是河津人？从宋金时代开始，两岸文人就大吐口水，至今千年也没有得出结论。作为史圣，估计司马迁本人也未想到。开中国史记一代先河，自己却给后人留了个伏笔。
客观地讲，司马迁是韩城人没错。他在《太史公自序》中记述。“自司马氏去周适晋，分散，或在卫，或在赵，或在秦。其在卫者，相中山。在赵者，以传剑论显，蒯聩其后也。在秦者名错，与张仪争论，于是惠王使错将伐蜀，遂拔，因而守之。错孙靳，事武安君白起。而少梁更名曰夏阳。靳与武安君坑赵长平军，还而与之俱赐死杜邮，葬于华池。靳孙昌，昌为秦主铁官，当始皇之时。蒯聩玄孙昂为武信君将而徇朝歌。诸侯之相王，王卬于殷。汉之伐楚，卬归汉，以其地为河内郡。昌生无泽，无泽为汉巿长。无泽生喜，喜为五大夫，卒，皆葬高门。喜生谈，谈为太史公。”
按国人传统籍贯记录习惯，司马迁几代先人葬在韩城高门，最近的一代是自己的爷爷，以此来论，司马迁是韩城人无可非议。试问，现在我们有几个人的籍贯不是用的自己爷爷的籍贯？
之所以产生司马迁河韩之争，是“自序”中“迁生龙门”这句话。河津人自古认为龙门是河津的，那司马迁必是河津无疑。再加上河津有司马迁后裔，似乎这个更是铁证。所以，历代文人口水不断，引以为荣。
但我们想过没有，为什么要争司马迁？无非是给本地文化加点分，无非是创造点经济效益而已。反观河津近千年历史，我们为司马迁做了什么，立祠？建庙？还是开发旅游？说白了，就是把司马迁背出韩城，扔在河心的沙甸子上，上演了一场《骑墙记》。你说，司马迁来了住哪儿？谁给上香火？多少代文人皓首穷经，引经据典，最后落了个寂寞。如果司马迁地下有知，他会不会骂我们是不屑子孙？ 河津历史上不缺名人，卜子夏、王通、王绩、王勃、薛仁贵、薛瑄，哪一个不是响当当的人物。纵观河津历史，文人的骨子里都是相当包容的。卜子夏西河设教、王通河汾门下，薛瑄河东学派，哪个是固步自封，圉于一地？他们的学生来自四面八方，学派也五花八门，但最终成为经天纬地的千古名将、治国能臣，甚至一度影响着中国社会的发展和走向。如今几千年过去，我们是如何对待这些先贤的？子夏祠墓空存多年，去年总算办起了文化节；文中子设教处至今依然是乱石一片，连块标志性的石碑都没有；薛瑄在河津留下了很多足迹，如今却成了万荣的香饽饽；薛仁贵寒窑景区河津人盼望了多少年，如今开发才刚刚起步。古耿国文化园，至今还是纸上的蓝图。至于少年天才王勃，一度火了江西，而却在家乡遇冷。多少人引以为荣的司马迁研究成果，轻而易举被几个五流网红摘了桃子，挣了流量。真是无语！这些难道不值得我们反思吗？河津文化源远流长，文化建设任重道远。
河津人争司马迁这个没错，但我们能不能来点实际的。比如，建立司马迁研学基地，在校园普及《史记》知识，用史记精神丰富河津文化，这些易出成绩的事我们束之高阁，却一味地用挖空心思证明司马迁不是韩城人而是河津人，真有这个必要吗？既然我们认司马迁，为何只说而不干呢？！
韩城人很聪明，这个我们不得不服。从宋代太史祠，到韩城太史大街，再到国家文史公园，各种太史公IP，渐成气候。这些也饱含着一代又一代韩城文人的心血。所以，与其口冒白沫争扯司马迁，真不如埋头为司马老先生办点实事。我不相信，你低头盖庙建祠打造司马迁研学基地，谁能说我们是哑巴？谁又敢说我们是哑巴！
再者说，作为秦晋之好，河韩两地有着几千年的历史文化渊源。政治互信，经济互联，文化互通，成果共享，人民共情，这些岂能因司马迁一人而隔绝？如果两岸能够搁置争议，携手共祭司马迁，共续史记情，估计这也是大多数河韩人的心愿吧！
所以，如果我们热爱司马迁，我的建议还是少说为好，再不要参与河韩两岸无谓的争议了，真真正正低头为司马迁办点实事好事，让史记精神在河津落地生根。让龙门文脉绵延赓续。如果我们还是一意孤行，或者是沽名钓誉，最终必定落得满嘴鸡毛成为笑话。
