阳明心学最著名的立论是“心即理”，其主张致良知和知行合一，这三大点是王王明理学的三大体系和三大主张。有人认为王阳明是言行不一者，说他是说一套而却另行一套的伪君子，说他为了力保官位为自名利而为朝延剿山匪……有失致良知而没能真达知行合一，我认为这一观点是错误的，王阳明是个言行一致致良知的知行合一者，现我简论如下：

       一、心即理

     1、心即理是王阳明的一种哲学理论，王阳明认为，心是人认识外界事物的主观体，理是人这一主观体心对外界客观事物感知的认知结果。心是指人的主观意识和认知能力；理是指超乎自然和社会之上，而又为自然和社会必须遵循的抽象原则。

        2、陆九渊的“理”学哲学思想

       陆九渊认为“理”充实宇宙而存于人心里，他认为“人皆有是心，心皆具是理“，也就是说“心即理”、心存理。

       有人说陆九渊和王阳明所论说的“理”即是天理和天道，我不赞同这一说法，因天道是事物发展的必然规律，而天理是善性所要求的善理，世间本就不存在放之四海皆准之的公理，理的正确性只是相对而言的，当这理合乎了天道天理之心性时，它却违背和伤害到了其对立面的生存利益之理的心愿和诉求。世界事物是在矛盾双方的斗争中螺旋式向上发展的，不可能是只存在事物向善性方向发展的，同时存在向邪恶方向发展，所以“心即理”的理非是指天理和天道，“理”只是一种合乎某群体公利的合理性，而这一合理性，必定是违背伤害到了其敌对方的利益而无法协调和融合，这理所能协调和融合的对象，绝对非是敌对方，而该是另有其利益诉求居于敌我双方的居中群体。

        3、王阳明“心即理”的理，合乎其理

       王阳明剿山匪之成功行为，这是对维护朝廷和民众利益之合理，但对山匪来说却是违反了其生存利益而不合其理，因天道本就没有设定人世间只该善心人才能生存而坏人没有生存之地，如真是天道有此设定，哪还会有人世间善恶同存的现象之存在？所以王阳明所言的“心即理”，只是在论说心与理的内在哲学关系，而非是在论说心即理的理是天理和天道，否则，心即是天理和天道，那么恶人之心也是心，恶心人的理也都是天理和天道了，这样去理解王阳明的“心即理”哲学理论，自然同王阳明心里所认知和要阐明的哲学观是相违背的。

       所以，我认为王阳明的“心即理”学说，该是如此解释为妥：心……人心之存在，即……是，理……合其理，“心即理”所言说的本意该是……人心之存在是合其理。

        如按我上解说来理解王阳明的“心即理”，就能解通王阳明剿山匪是心口如一在致良知而知行合一了，王阳明就非是个言行不一没能做到致良知知行合一的伪君子了。

       二、知行合一

     王阳明主张人该知行合一，知是认知，行是行为，知行合一就是人的认知该同其行为结果相一致而融合为一体，别认知是一套而行为却是另一套，因为这就非是知行合一了，而是人的认知同其行为结果相违背了，由此可见，王阳明剿山匪是他知行合一的心理思想之体现，而非是王阳明没能致良知是知行不合一的伪善之体现，也就是说……王阳明不是个伪君子。

        三、致良知

       王阳明主张人心该要致良知，致良知，致……使达到，良知……指天生本然不学习而得的智慧良心，致良知……使人天生本然不学习而得的智慧良心之达成。

      四、由上所言简论可得出这一结论：王阳明剿山匪的行为是他致良知而知行合一的行为结果之体现，是王阳明心中认知的合理思想同行为相融合的结果，如此，就印证了王阳明是个言行一致知行合一的致良知者，王阳明非是个没能致良知的知行不一的伪君子。

  2023.6.29