精华热点 五旬汉卖年猪被罚10万元，执法者和法院都没错，律师：缺乏人性
吴学华原创作品
吉林舒兰市53岁的农民田某，自己养了一头猪，过年之前把猪给杀了，考虑到自己吃不了那么多猪肉，就想着把剩下的80多公斤猪肉拉到集市上去卖，结果刚卖了一斤二两，除去成本也就赚了五毛八，就被市场监督管理局的人抓到了，不但把他剩下的160多斤猪肉没收，还要罚他10万元。
田老汉认为市场监督管理局处罚过重，一纸诉状把市场监督管理局告上法庭，可法院判决认为原行政处罚正确，田老汉一审败诉，二审被驳回。
根据法院的判决，田老汉必须支付10万元的罚款。
法院是讲究证据的，根据《食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂和食品相关产品:(八)未经检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类。
法院认为：田老汉自家养的猪，在屠宰之后没有经过有关部门的检疫，禁止销售。而且田老汉也没有销售生肉的有效证件，擅自售卖猪肉的行为属于违法，市场监督管理局有权对田老汉进行行政处罚，并无不妥。
再则，根据《食品安全法》第一百二十三条第一款第(四)项，除没收违法经营的食品外，食品货值金额不足一万元的，处十万元以上十五万元以下罚款。
因此，法庭认定：市场监督管理局对于田老汉的罚款，已经是最低的了。
田老汉不服一审判决，提出了上诉。他为了证明那头被宰杀的猪，确实是自家所养，因何原因被宰杀，特地提供了当地村民委员会的证明。村委会也证实那头猪确实是他所养，而且由于猪脚摔断，无法继续养下去，不得不在家宰杀。
还有另外一份证明，是当地屠宰场出具的，详细说明了屠宰场在春节期间放假的事实。但二审法院以田老汉没有在一审举证期限内提交上述证据，视为田老汉主动放弃举证权，因此，二审法院驳回田老汉的上诉请求，维持原判。
连律师都遗憾地说：农民太难了，有些过分了，其实完全可以进行调解，少罚一些，给农民一条活路。
在这起案子中，田老汉作为一个农民，把问题想得太简单。市场监督管理局根据条例执法，法院肯定是支持的，他不应该告市场监督管理局，这一步棋其实就已经走错了，而应该学着王公子那样，提起“行政复议”，寻求媒体的帮助，力求市场监督管理局能够看在他可怜的份上，网开一面。
就像一个面对一群土匪枪口的老实人，只能跪下求土匪发善心饶过自己，任何反抗只会使自己遭到更大的伤害。
一个农村50多岁的老汉，懂《食品安全法》吗？他只不过想把自己养的猪杀了卖点钱，仅此而已，他并不是做私宰的人，市场监督管理局的执法人员，在执法的时候，能不能把枪口抬高一点呢？给农民一条活路，教育一下就行。
换句话说，市场监督管理局作为执法单位，有宣传《食品安全法》的义务，你们究竟有没有到农村进行普法宣传呢？是否也有宣传不到位的责任呢？
在封建社会还有一条“不知者不罪”的条款，换到现在我们社会主义的文明社会，居然还那么缺乏人性？
不错，根据相关法律，确实应该处罚10万元。但是，田老汉作为一个老农民，一年到头都从地里刨不出一万块钱来，他辛辛苦苦养一头猪，就是希望能够卖一点钱维持家用，他是一个拿得出10万元罚款的人吗？
假设田老汉因为无法交罚款（仅仅是个人的假设），一时间想不开上吊自杀，谁该为他的生命负责？法院和市场监督管理局算不算活活把人逼死？
我们都知道《白毛女》，虽然艺术是虚构的，但是根据故事情节，杨白劳欠黄世仁的钱，那是不争的事实。站在法律的角度，黄世仁向佃户杨白劳讨债，根本没错，杨白劳自己喝卤水自杀，那是他自己的事。父债子还，杨白劳家徒四壁，黄世仁抢走喜儿去抵债，也似乎符合那个时候的法律流程吧？
但为什么《白毛女》在演出的时候，有战士差点开枪打死饰演黄世仁的演员呢？那是因为黄世仁没有人性，故而引起观众的愤怒。
人性这两个字，就是老百姓心中的那杆秤！
村委会的大红公章和生猪屠宰场大红公章，不仅仅是具有法律性质的证明，也是一份基层组织向法律申诉求免的诉状，代表着老百姓的心声和满腔的期望。
可这样两份代表着老百姓意愿的诉求，就这样无情被拒绝了！
要知道，我们的行政条款，我们的宪法，都是以“人民至上”的准则去施行的。
法律是用来维护社会秩序和公平的，就像杀人者以命偿命一样，如果执法者失去人性，使法律失去了公平，那么，我们还需要法律吗？
虽然在这起案子中，无论是法院还是市场监督管理局，都没错，他们是按法规办事。可是从事实的角度，他们缺乏人性化。纯属是教条主义思想，生搬硬套，不按照实际情况灵活处理。你让看了这个新闻的老百姓怎么想？不知该有多恨他们。
都说现在基层干部与百姓的关系不好，政府的公信力正逐渐下降。其实不能怪老百姓，老百姓的心中都有一杆公平的秤，孰是孰非，明明白白。
我就想知道，舒兰市某市场监督管理局的执法人员们，如果是你们的爹，卖了一斤猪肉却被罚10万块，你们认为公平吗？
法律无情但人有情，即便是被判死刑的死囚，只要是怀孕的女性，都会让其生下孩子之后再执行，有的还会过完哺乳期，这就是法律的人性化。
中央三令五申一再要求执法队伍，进行人性化执法。对于不懂法的田老汉，你们完全可以进行教育，再不济，没收一百多斤猪肉，罚个三五百的也行。当你们开出10万块罚单的时候，你们的心里还有多少良知？
国家制定罚款的目的，也旨在教育，而并非为了罚款而罚款。猪肉你们可以拉走，至于会不会被你们分掉，我们不得而知。请你们最好公示一段公开销毁那只猪肉的视频，确定是田老汉的那只未经防疫检验的猪。如果你们防疫检验合格，麻烦让田老汉补交手续费，把猪肉还给人家，人家可以不卖鲜肉，做成腊肉慢慢吃，总行了吧？
我知道舒兰市的执法人员很尽职，但我不相信你们舒兰市菜市场里卖的那些熟食和蔬菜，以及干货，都是经过检验的，都是健康的。
我真心希望，现在的执法人员，在执法的时候，能够多一点人性化，不要野蛮执法，不要欺负老实人，损害国家的公信力，有些东西一旦失去了，就很难再回来，就像郭美眉事件一样，一旦失去群众的信任，再想叫人家捐钱，傻子才干！
田老汉卖猪的案例警示了我们，法律是无情的，执法者需要设身处地，在惩罚的同时，也要兼顾自然原则和人情，以确保公民的公平正义。
我们也希望舒兰市市场监督管理局，能够看在老农民可怜的份上，法外开恩！
