初探宋初梅山西抵邵州邵阳白沙砦

                     文/刘家玮

   内容摘要：在唐末宋初时期，梅山为蛮獠所占，其四至区域实指梅山十峒之古新化、安化两县之地，非指整个"泛梅山"。其地东起宁乡司徒岭，北界益阳四里河。此两至在今哪里已很明确，为大家所公认。唯南止湘乡佛子岭，西抵邵阳白沙砦两地位今何处？仍无结论，争议颇多。限于篇幅，关于湘乡佛子岭在龙山脚下，鄙人另有专文详细论述。本文以争议最大的北宋梅山西抵邵阳白沙砦在今哪里？作为主要议题探讨，应该对于研究梅山区域文化有着十分重大的意义。

   关键词：梅山，梅山蛮，梅山峒地，梅山四至，邵州北白沙砦，邵阳白沙砦，隆回白沙砦，城步白沙庙。

   自宋伊始，梅山峒苗瑶汉等各民族，纳土归流于中原王朝，融合已逾千年。梅山人民早就成为华夏大家庭中的重要一员，梅山文化更是无处不在，像资江春水般滔滔不绝的流入中华民族文化的血脉基因里，深深的影响着湖湘子弟与梅山儿女。然历经千年朝代更迭，虽历史的烟云几经风吹雨打去，梅山依旧在，但很多梅山之事，与倒路梅山大王一样，时间越久就越显扑塑迷离的神秘。如梅山四抵的具体位置在哪，其西抵的邵阳白沙砦到底在今何处？各地各人各说各一套。或许是因为不知其所踪的原故，"泛梅山"各地只要有带个白字的地方，都能说白沙砦就在此处，然而争议久了似乎到处皆是白沙砦，焉然成了一桩千古"悬案"。而作为梅山人，这个问题无法回避，迟早需要梅山人自己来破解。故本人鼓起勇气，以其中争议最大的邵阳白沙砦，作为重点切入抛砖引玉，以供各界专家批评指正。

   据《宋史梅山蛮传》载："梅山峒.....其地东接潭，南接邵，其西则辰，其北则鼎、澧，而梅山居其中......"合案《宝庆府志》曰："在唐末宋初，为蛮人据之，号梅山蛮，禁其出入.....熙宁五年十一月，湖南转运副使蔡煜等人，同经制章惇招纳之.…..遂檄谕开梅山......得其地，东起宁乡司徒岭，西抵邵阳白沙砦，北界益阳四里河，南止湘乡佛子岭。籍其民.…..均定其税，使岁一输。乃筑武阳（今绥宁）、关峡二砦，诏以山地置新化县，并二砦隶邵州"〔1〕〔2〕。

 《宝庆府志》载宋初邵州领邵阳、武冈二县

   其中提到的梅山蛮地四至最具地标代表性的小地名，分别为东至宁乡司徒岭，西抵邵阳白沙砦，南界湘乡佛子岭，北界益阳四里河。此东西南北四界之地，完全已具体细化清晰到了县乡村级别以下的小地名。此于千年前的古人而言，肯定是一目了然。但由于朝代更迭，行政区域与地名也会随着不断变化更改，对于千年后的我们而言，看似四抵分明清楚的界线地点，细究起来，实则模糊不清，一头雾水，令人摸不着头脑。

    唐末宋初时期，为蛮獠所占的梅山，其四至区域实为梅山十峒之古新化、安化两县之地，非指整个"泛梅山"地。其东起宁乡司徒岭（今安化县高明乡司徒铺村），北界益阳四里河（今桃江县马迹塘镇四里河村），此两地在今哪里已很明确，为大家所公认。而南止湘乡佛子岭，鄙人另有专文论述其在龙山脚下，限于篇幅，在此不作多述。本文以争议最大的梅山西抵邵阳白沙砦在今哪里，作为重要议题探讨，我想对于研究梅山核心区域文化有着十分重大的意义。而其在各地区争议最大的同时，存在的数量也最多，遍布湖南省三地区八县市的益阳安化，娄底新化，邵阳之新宁、城步、绥宁、隆回、新邵、武冈等地。本人从中选出12个叫白沙或类似颇有争议的地名，整理如下并依次探讨： 1.新宁县白沙村（清代叫大白村，今新宁县白沙镇），2.新宁县金石镇白沙村，3.安化县白沙寨，4.安化县白沙溪，5.安化小淹镇白沙村，6.新化县白溪镇白石坪，7.绥宁县唐家坊白沙村，8.隆回县高平镇白沙界，9.武冈州文拳团白沙柴（今武冈龙溪镇连山），10.新邵县龙溪铺镇新禾村白沙，11.城步县上七都（今城步威溪）白沙庙，12.隆回县司门前镇白沙砦。

一、新宁境内白沙非宋梅山西抵邵阳白沙砦

   前六处地名中，第1、2处位今邵阳市新宁县的白沙镇、金石镇白沙村，与梅山十峒蛮实际控制的南部边界相距较远。而新宁县处邵阳西南部，靠近广西边境，历史上为西原蛮、飞山蛮、桂州蛮、武冈蛮的传统交汇区，估计梅山蛮也很难渗透到那而有所作为。假设梅山边界到了新宁白沙镇，那么诺大的邵州基本都要算作是梅山蛮的地盘，如此的邵州便只剩下孤零零的一座城池了，这显然是不可能的。况且史志中在今新宁境内，也查不到相对应的白沙砦之砦名，因此，完全可以排除掉第1、2处地名是宋初邵阳白沙砦的可能性。

 二、安化、新化境内四处地方非宋初白沙砦，更非梅山西抵之白沙砦

   第3、4、5、6处白沙位今安化、新化境内，此两县是公认的梅山核心区。故两县多数人也都持同样的说辞，坚定的认为宋初所置白沙等五砦，全部位于以安化为中心的地方及新化边界区。并借《大明一统志》《安化县志》所载故事和民间轶闻，进行断章取义附会，虚虚实实嫁接融为一炉，颇为热闹的谓："宋初，梅山蛮常寇“潭之长沙，邵之武冈。太平兴国二年，左甲首领苞汉阳，右甲首领顿汉凌寇掠边境，朝廷累遣使招谕，不听，命客省使翟守素与江州刺史田绍斌，调潭州等诸州兵讨平之 ，分路从潭州、邵州围剿梅山，南北夹击，大获全胜，蛮被擒俘者两万。翟、田令军中取利剑二百斩之，余五千遣归诸峒。役后，翟守素在梅山的东南西北中，分设白沙（今安化文溪或今新化白溪）等五砦，环戍以兵，以控御梅山峒蛮。上面五砦注明所位之地，安化人则认为白沙砦在古安化县境。新化人则认为白沙砦在今新化白溪镇"。

    先不说白沙等五砦到底位何地？但从此次宋军擒俘二万蛮兵的大用兵事件来看，翟守素、田绍斌等人既然是从南北东西方向分路围剿梅山蛮，反映出宋朝廷的目的，针对的不仅仅是安化及附近的那点地方，而是要收复讨平脱离中原朝廷二百年之久的整个梅山蛮地。如此情况的话，战役之后筑砦防御控蛮，也就不会将驻兵点，只部署在安化县境或附近，显然，这个军事战略部署就不合正常逻辑。

北宋《武经总要》载宁乡县七星砦

     而这个不正常的逻辑现象，我想只有到故纸堆里去寻找，方可解开症结。今考北宋《武经总要》〔3〕、元至正《宋史.梅山蛮传》〔4〕、《宋史.翟守素传》〔5〕、《宋史.田绍斌传》〔6〕等列传，只见载有：翟守素、田绍斌等大败梅山蛮兵和梅山四至之地名。却未见此战之后，翟守素下令在安化或白溪置白沙等五砦之文字。不过，在元至正《宋史.地理志》中，确实有见载："置首溪砦，熙宁六年废，将宁乡县地七星砦改镇（今涟源七星街镇）入安化县焉"〔7〕，由此变为开梅山后的安化县地，未见载安化有白沙砦。而真正能否判定宋初在安化或白溪有没有置白沙砦之无期徒刑的，只有北宋时期最早的史志《武经总要》有没有记，乃是最高级别最权威的法官，未见载有就可以断定宋初安化根本无白沙砦。至于所谓的翟守素、田绍斌在安化县境或附近新化白溪置白沙砦，仅仅是以讹传讹将见于《大明一统志》〔38〕《长沙府志》明清史志所载的"白沙渡寨"，附会于宋初白沙砦身上的臆测想象罢了。此处还请特别注意一点，安化县之所谓的"宋初白沙寨"，其全名为四字"白沙渡寨"，非三字名"白沙寨"。连名字都与宋初邵州白沙砦对不上，可见是不可能为北宋初期以御梅山蛮的邵州白沙砦。而且《武经总要》记载的整个潭州也只有宁乡县七星一砦，就是说潭州、邵州两州条皆无载有安化县、新化县"白沙砦"。然臆测传异辞者，其实非耶必求地而附会之亦鉴矣。

《大明一统志》载安化县白沙渡寨

     那么最神秘的宋初白沙砦，于潭邵两州之中存在吗？答案是肯定有的，但不在今益阳安化境内，也不在今娄底新化境内，而是置于邵州（今邵阳市隆回）境内，因最权威最早的相关文献北宋《武经总要》载："开宝太平兴中，置白沙砦在邵州北一百二十五里"〔8〕。及《大明一统志》〔9〕、《方舆纪要》载"宋初在邵阳县置白沙砦以御梅山蛮"〔10〕，皆与道光《宝庆府志.疆里记》〔11〕、光绪《邵阳县志》〔12〕、光绪《邵阳县乡土志》载："邵阳县隆回一都有故宋白沙砦"内容〔13〕高度吻合，便是跨越上下千年的最有力之证据。

 光绪《邵阳县乡土志》载隆回一都司门前"宋故白沙砦"。

三、绥宁白沙村非宋梅山西抵邵阳白沙砦

    第7处位今绥宁县唐家坊白沙村，在宋代先后属邵州、武冈军所辖。据去年新闻报道，邵阳市民间文艺家协会、邵阳市梅山文化研究与传播协会，于8月联合组织专家考察组在考察落实宋代梅山区域中的“白沙砦”时，意外地发现了这个虽然不是历史上的“白沙砦”，却也是一个具有840余年历史的古村落，从它历史悠久、规模宏大、具有建筑艺术和历史文化研究价值等方面综合而言，在湖南省的古村落中还是极为少见，丝毫不亚于发现真正白沙砦的意义，十分值得相关部门去保护开发研究。故此处之白沙，众多权威专家已经得出结论，本人就没有必要再做多此一举的深究。

  四、隆回县高平镇非宋梅山西抵之白沙砦

   第8处白沙界地名，乃今隆回县高平白沙界（元明清为新化县永宁乡的部分）。道光《宝庆府志》载白沙界（属今隆回高平镇境内，历史十分悠久），因"高平早在三国吴孙皓宝鼎元年（公元266年）分昭陵置高平县。晋武帝太康元年（公元280年）改曰南高平。南陈省入邵阳。元代割梅山旧地新化之明代析名隆回二都、隆回三都入邵阳县隆回乡，割邵阳县之故高平地，明析之名永宁一都、上二都、下二都、三都、四都入新化县永宁乡"〔14〕。高平曾为邵阳县所辖的历史，北宋欧阳修、范镇等人合撰的《新唐书》可证之，书中曰："邵州邵阳县，（上。武德七年省邵陵县入焉。有文斤山〔15〕。"此处虽没记高平，但无一点妨碍，因文斤山距高平镇仅距十几里路程，解放前一直属永固镇（高平）辖内名山。所以，记了文斤山就等于是记了高平。

   也就是说在元代以前，高平的五个都和隆回一都（司门前）同属邵阳县北路相邻之地，为古邵阳县与梅山旧地的交界地带。地理方位上皆处古邵阳县北部大约90里~150里之间，分处梅山蛮地的西南部、西部。实际上，这个情况就基本圈定了高平、司门前就是梅山西抵邵阳白沙砦的大概位置。因为梅山旧地核心区（新化县、安化县）的正西部是辰州溆浦县，古代不属邵州邵阳，故也就谈不上梅山西抵邵阳白沙砦的定性。又从官方史志与民间传闻考白沙界，皆找不出它又叫白沙砦地名的依据。且其西南仍有大片的梅山旧地之隆回二.三都，就还算不上是真正的梅山西至。因而，此处为邵阳白沙砦，也就没有多少可能性了。

《宝庆府志》载梅山旧地隆回二.三都与邵阳县故高平地置换

五，武冈州文拳团白沙柴，非宋梅山西抵白沙砦

   第9处武冈市连山白沙柴（宝庆府志记柴字，通寨之故以用之），位今武冈市龙溪镇连山村境，距武冈市7公里。与清初《方舆纪要》载："武冈州有连山，在州南十二里，峰峦连接，其上高平，昔人避兵处"〔16〕的内容大概相同，唯没有记白沙柴之名。又与道光《宝庆府志》载："武冈州东南二十里文拳团，有白沙柴（府志注：即连山也。通志，石壁斗峻，峰峦连接，昔人避兵于此）〔17〕"于今连山村距武冈的里程方位基本吻合。可此处为宋初白沙砦显然无可能性。1.宋初无武冈州，只有武冈县、邵阳县，此州非指邵州，也就非指邵阳之白沙砦。2.载此白沙柴出现的时间短，仅见于地方史料道光府志以后，与宋初之白沙砦相距遥远，难以衔接。3.北宋《武经总要》载："宋初置白沙砦，在邵州北一百二十五里"〔18〕。而武冈连山白沙柴距邵州近约三百里，处邵州之西，其里程与方位皆对不上，故此处为宋初梅山西抵邵阳白沙砦是完全可排除的。至于是宋初之后所立之柴，是有可能性的，因各种史志中多处有记，甚至连元至正时期编写的《宋史.地理志》亦有载："武冈军白沙砦，熙宁六年废"〔19〕，没有提及另择武冈连山新置有白沙砦，说明在熙宁六年至元代都没有了白沙砦。如又结合清初《方舆纪要》与道光《宝庆府志》记"武冈连山有白沙柴，为昔人避兵之处"〔20〕的文字分析，只剩下一种可能，就是在元代至明初两代的某一段时间里，于武冈连山建有民用之柴，主要功能为人们避兵之用，但不属宋元明朝廷正式的军事系统建制内。也许正是此因，使元末之后的史家与史志，偏离了方向，走入了歧途，将武冈境内民用的白沙柴，误作为宋明两朝廷具有正式军事建制地位的白沙砦来记，造成了严重的混淆之后果。

《宝庆府志》载武冈州文拳团白沙柴

 六、新邵县龙溪铺镇新禾村白沙非宋初之白沙砦

    第10处白沙地名，处邵州西北的今新邵县龙溪铺镇新禾村之白沙，与章惇到访过的石槽相距较近，亦属于梅山的传统核心区。宋朝廷若在此处立砦，就当时而言，还不在自己兵力所能控制之下，无异于"人为刀俎，我为鱼肉"。从逻辑上推理，于此白沙立砦的可能性就会下降到零概率。

 七、城步、隆回境内白沙，哪个才是宋梅山西抵之白沙砦

最后的第11、12处，分别为今城步县威溪乡白沙村（原城步上七都白沙庙，实为下七都）；今隆回县司门前镇（原邵阳县隆回一都白沙岩）。此两处也是最扑朔迷离，令人摸不着头脑的地方。原何？持宋初邵州白沙砦在今城步县境内的观点，颇有诸多官方史料记载，言之凿凿。也是当今众多梅山文化研究大伽们所公认的地方。而极少数人持宋初白沙砦置隆回的，处于下风，没几人相信。目前为止，至少俺还没看到有人拿出有力的依据和理由来证实，只安化卢智朗、娄底周探科泛泛而谈模棱两可的点一下，说了一句白沙砦可能在隆回的话，估计仅是基于方位上的推理与民间传闻而已，所以，没有值得令人信服的理由。看来要搞清真象，还颇要花些精力方可。

    首先，要想真正考证梳理好此砦的历史，就必须要查清楚有哪些史志，记载了白沙砦在城步或武冈军境内的；同时，又有多少史志记载白沙砦在邵阳县隆回境内的，然后才好两相比较分析优劣，最终得出最接近真实的结论。今查考如下：

  （一）、关于记载城步白沙砦及相关的疑似地名史志资料：1.元至正《宋史地理志.武冈军》载：崇宁五年，以邵州武冈县升为军。县三：领武冈、绥宁、临刚（后改新宁）。武冈，（中。有山塘一砦。熙宁六年，废白沙砦，置关硖、武阳、城步三砦〔21〕。2.《大清一统志》载：白沙砦，在武冈州西南，近威溪，引《宋史·地理志·武冈》：熙宁八年，废白沙砦〔22〕。3.道光《宝庆府志.形胜记》载：宋初，邵州西北西南皆蛮境.…..故于邵州置十五砦以备之：置白沙砦于今城步上七都以禦州蛮〔23〕。4.《宝庆府志.形胜记》载：因徽州纳土置莳竹、绥宁、临冈三县而割武冈别为一郡，以绥宁、临冈隶之。后废莳竹入武冈，废临冈置新宁，于武冈军境置武冈、白沙等十砦，皆在其境〔24〕。5.道光《宝庆府志.疆里记》中，未见城步县上七都有白沙砦，也未见有白沙庙。倒是在城步县北百十里下七都威溪乡，见有载白沙庙，可无故宋白沙砦也〔25〕。

  （二）、关于记载邵州邵阳县隆回一都白沙砦以及十分相关的史志资料：1.道光《宝庆府志.疆里记》邵阳县隆回乡一都，载有"故宋白沙砦.盧溪砦（即西山砦）〔26〕。2.光绪《邵阳县志》载隆回乡一都有"故宋白沙砦.盧溪砦（即巡检署背后西山砦）〔27〕。3.光绪《邵阳县乡土志》载有"故宋白沙砦.盧溪砦（即巡检署后西山砦）〔28〕。4.明末清初《方舆纪要》载有邵阳县白沙砦，为宋初邵州十五砦之一〔29〕。5.元代至正年间《宋史梅山蛮传》载有梅山西抵邵阳白沙砦〔30〕。6.北宋早期《武经总要》载：邵州，治邵阳县，吴分陵零郡北部立邵陵，兼置郡以理之。湘南有梅山洞，连数州界。开宝中，江左用兵，乘间寇武岗；暨宋初，抄盗不止，命将平讨，置十五砦守之.…武岗县砦，即旧城置砦，控梅山洞口。开宝.太平兴国中，梅山洞左甲首、右甲首寇砦城，发潭州兵平之。十五砦：白沙砦，在州北一百二十五里.….〔31〕。7.《大明一统志》载宋初十五砦之一的邵阳县白沙砦遗址仍存〔32〕。

道光《宝庆府志》载隆回一都司门前"故宋白沙砦"。

    从上面所列史志记载中不难发现，道光《宝庆府志》关于宋代武冈军城步白沙砦的线索来源，应是根据元代蒙古人脱脱等主修的《宋史.地理志》加清初顾祖禹所撰《方舆纪要》中的相关置砦记载，进行区域拆分出来，再结合城步域内的类似地名牵强附会而成。所以，只要稍微思索一二，就能发现出不少无法支撑在城步的致命弱点。而史志记载隆回一都司门前的白沙砦，恰恰相反，无不历历谨书备详，置砦理由合理，理有可据也。由此，便将两地名结合史志比较分析如下几点：

    1.元末《宋史.地理志》记载武冈军城步境内的白沙砦，漏洞百出。本该记的又没记上，如开宝八年至太平兴国年中置的三门砦、峡口砦、塘儿砦、武冈县砦、盆溪砦等砦。而不该记的却记错了，本是开宝、太平兴国中置的峡口砦，搞出了的乌龙竟是大观元年所置。又如不是武冈军城步境内的白沙砦，将原本位于邵州北125里的地方，却南辕北辙的错记到了邵州西南200里~400里之外的武冈军境。好在这些错误与否？我们有宋仁宗、曾公亮、丁度主修的权威典籍《武经总要》为鉴为证。如此不严谨的漏记乱记，无不说明了以元末不懂汉语的蒙古人脱脱主修的《宋史地理志》，所载熙宁六年前的白沙砦在武冈军，就是个很大的错误。漏洞毕竟是漏洞，还是较易识别的，其实到底真像如何？宋元时期的官方记录已给出了答案。如假设武冈军城步威溪一带置过白沙寨，应也是在武冈崇宁五年升军之后的事，故才被元末人修的《宋史.地理志》中误记进了武冈军条，方造成了与北宋《武经总要》记载的信息严重不符。而隆回一都之白沙砦，是在开宝太平兴国二年之间所置，则就与北宋《武经总要》载在邵州北125里处高度吻合，很明显为《武经总要》是指邵阳县白沙砦。因史料中明明白白载明了非邵州武冈县之砦，是邵州邵阳县境之砦，而当时邵州总共只管两个县，凡是武冈县所置的砦，都注明了的，剩下的无疑皆邵阳县境之砦。也许是开梅先后置了两个白沙寨都在邵郡之内的原由；也许是元未之后的人无法知晓几百年前的北宋历史，搞出了乱套地名的漏洞，才被后世以讹传讹，混淆误解误记而纠缠不清，方导致如今持续产生争议的症结之所在。

   2.清代两志的引证之错，如《大清一统志》：白沙砦，在武冈州西南，近威溪，《宋史·地理志·武冈军》：熙宁八年，废白沙砦。此处《大清一统志》所载白沙砦近威溪，注明了是引用元末《宋史.地理志.武冈军》载武冈军境熙宁八年废（宋史载为熙宁六年废）白沙砦的资料。明显反映出了《大清一统志》是从武冈军境内的城步威溪寻找到了白沙庙类似地名，以指鹿为马的认领方式，主观的推测出白沙砦在城步威溪。而同为清人的邓显鹤先生，也犯了一样的错误，他在道光《宝庆府志.形胜记》考证白沙砦位城步上七都时，亦是引用了元末《宋史地理志》和《大清一统志》的问题资料，导致一错再错，以讹传讹。因为两志引用的依据之元末《宋史.地理志》武冈军条所载的源头出了问题，不错岂不怪哉。这一点，权威典籍北宋《武经总要》可鉴也。为此，尽管《大清一统志》、道光《宝庆府志.形胜记》载明了宋初白沙砦，置于城步上七都威溪，却在上七都威溪白沙庙村找不出相对应的"故宋白沙砦"地名与遗址，又加上引用依据资料错误。此如同砌的很豪华高大的房子，成了妥妥的空中楼阁，没有坚实的地基支撑，与一朵飘浮无根的白云无异。

《宝庆府志》载隆回一都白沙寨

   3.武冈军境内的今城步（飞山蛮）、绥宁（诚徽州飞山蛮）等地，传统上是以杨氏为首的飞山蛮、武冈蛮（五溪蛮）蛮集团为首的势力区。其中城步部分、绥宁部分、武冈部分、洞口部分、新宁部分地方，在古代又同是属于中原朝廷经略的建制区。于是，数股武装力量皆聚集于此，时间久了有一定的地域群体文化共性。虽都同在"泛梅山"地区，却又不同于以苞氏、顿氏、苏氏为首的苗瑶汉族联合集团所建立的梅山十峒割据势力区。又因朝宋廷是在同年很短的时期先后招降梅山蛮、武冈蛮的，于许多方面就会产生诸多叠加现象，自然很方便当作一件事来处理。这也是为什么北宋大臣章惇、蔡煜，元末大臣脱脱、阿鲁图等人在史志中将梅山十峒（新化、安化两县）和武冈军（今武冈、洞口、绥宁、城步、新宁）等地，混为一谈视为"泛梅山"地区，而又区分出武冈、梅山两地蛮族势力不同的原因所在。

    如刘挚撰蔡煜墓志铭文云：章惇察访本路，即付其事，同煜经理，檄入梅山其境.…...从授冠带，畫田亩，分保伍列乡里，筑二邑隶之......遂招怀武冈蛮三百余族，户数万.…...兵杖其地，建两砦上遣使劳之，赐邑名曰新化、曰安化；砦曰武阳、关峡。六年，安化改隶潭州〔33〕。又如《宝庆府志》卷第二.大政纪二.录《宋史》中曰：宋神宗五年冬十一月，章惇招降梅山蛮.…..筑武阳、关峡二砦，置新化、安化二县隶邵州"〔34〕等《宋史梅山蛮传》史料，无不言明了今武冈、新化、安化、绥宁、城步、新宁等地皆"泛梅山"地，却又区分开了飞山蛮、武冈蛮、梅山蛮的地域族群势力的不同。宋人称邵州武冈蛮，梅山春溪峒蛮，梅山板仓蛮的概念，恰同于今之人们曰湘西南武冈人、湘中新化人、湘中涟源人，有异曲同工之妙。由于诚徽州飞山蛮、武冈蛮、梅山蛮和中原朝廷分割地的势力不同，各自利益也就不同。故历史上的武冈，经常会遭到梅山十峒蛮苞氏、顿氏武装的骚扰侵袭。因此，宋朝廷在梅山边境设的邵阳白沙砦，主要是防控五溪蛮与梅山十峒蛮的威胁，不是防相距较远的城步境内之飞山蛮也，故白沙砦置城步便毫无意义了。就假设宋朝廷将白沙砦置于城步，它的防御功能直接面对的是本土飞山蛮和周边的桂州蛮、西原蛮、武冈蛮（五溪蛮），而非远在400里开外的新安二县之梅山蛮。如此的话，梅山西抵所谓的"城步白沙砦"就只是种不切实际的想象存在。

北宋《武经总要》

   4.宋初邵州领邵阳、武冈两县，邵阳武冈是分属不同地方的下属县。如此情况，置砦具体在哪？肯定会有区分所指。因此，《宋史梅山蛮传》中就明确指出了梅山西抵邵阳白沙砦，而非西抵武冈白沙砦，说明是宋人特意区分开了此砦所界之县的用意。如梅山东起宁乡司徒岭，西抵邵阳白沙砦，北界益阳四里河，南止湘乡佛子岭。其所界宁乡、益阳、邵阳、湘乡四县都是以当时县级行政单位开头的。很明显可以看出此处邵阳白沙砦不是指比县高一级的邵州而言。所以，必须要理解清楚一点，邵阳在宋初不能代表邵州（今地区的概念），邵州也不单指邵阳县，还包括武冈县，它们只是邵州下属的一个县，故此时的邵州不等同于邵阳，邵阳也不等同于邵。如此一来，所谓的"梅山西抵武冈城步白沙砦"说就不攻自破。

   5.道光《宝庆府志》中曰：武冈县升军（崇宁五年升军）时置白沙等十砦，皆在其境〔35〕。可元至正《宋史地理志》载：武冈，在熙宁六年，废白沙砦〔36〕。也没有载明白沙砦具体地址在哪，甚时复置？要知道，此宋史可是元代人修的，不管白沙砦是在熙宁六年废，还是崇宁五年复置，他们都会清楚结果如何。而清代人言之凿凿比元代人还清楚，难道穿越时空了？由此反映出道光《宝庆府志》记载白沙砦在城步县上七都极不靠谱。就算有城步有存过白沙砦，可其置的条件只吻合元末《宋史.地理志》武冈军条，不吻合《武经总要》的记载条件，说明城步白沙砦是武冈县在崇宁五年升军之后所置，非开梅山之前宋初所置之白沙砦也。

    6.历史上的隆回一都司门前（明代为宝庆府邵阳县北路八都之一，因邵州治邵阳县地，实际就是宋时的州北，明时的府北）。在民国之前的千余年时间里，一直为邵州邵阳县所辖，是邵州、辰州、梅山蛮地的交汇点，是梅山通往武冈的主要通道。处于邵州北部、梅山蛮地的西部界线。正如府志所言，隆回一都有"故宋白沙砦、盧溪砦，即巡检署后"西山砦"的西山也。而此西山就颇令人产生联想，回味无穷。其山名原何而来？就是因处梅山之西而得名，这恰恰又说明了它的方位特点和历史的悠久。尤其司门前东山小学旁边白沙冲与梅山交界的特点及其方位与距离路程，"皆符合《武经总要》载白沙砦在邵州北125里的地方，同样合乎元代《宋史梅山蛮传》载梅山西抵邵阳白沙砦的条件。只有邵州至司门前相距的里程，与今天有点出入，但影响不大，如果按照以前的古道走，往往都是比较直的路线，路程则要近很多，加上古今计算里程和行走路线不同，基本上与史志记载相差无几。

    而武冈县的城步离邵州邵阳很远，距离人们约定俗成公认的梅山蛮地新化边境同样很远，近约相距四百里左右。同时，其所位方向也不是邵州之北，梅山（新安二县）之西。如果白沙砦设于城步，那就算不上梅山西抵邵阳县，而是梅山南抵武冈县。和北宋《武经总要》、元末《宋史梅山蛮传》所载的距离邵州里程、方位和县界，牛头不对马嘴，难以衔接。

北宋《武经总要》记载邵州北白沙砦

   7.又按《续资治通鉴长编》卷245《神宗纪》“熙宁六年”条记载：“章惇言，权发遣荆湖南转运副使蔡烨元奏梅山利害及措置梅山、武冈猺人......"〔37〕书中明确指出了梅山与武冈地域的不同。依此意，武冈都不算真正意义上的梅山，只属于族群文化关系密切的"泛梅山"地区，武冈蛮地如同是梅山十峒的文化和势力辐射地。这与《宋史梅山蛮传》记梅山地四至界湘乡县、宁乡县、益阳县、邵阳县边境所区分的意思相合，因只有文化族群相关联的地方，严格来讲不算是梅山峒蛮的实际领土范围，就不可能将武冈边境的城步算作是梅山四至边境之一。

    8.但凡历史悠久的城市乡镇的形成，往往都是由两个因素催生而出，一是水陆要冲自然形成的人员聚居区，二是军事要隘城池砦堡基础上发展出来的。司门前镇也离不开这个特点，因其军事防御攻守功能的战略价值，由附近的白沙砦（西山砦）、烟白砦、谭家砦、盧溪砦、

龙凤砦而演变为巡检司，到最后发展成为乡镇。也正由于有从砦至巡检署到乡镇前后变迁的延续历史，白沙砦地名的历史痕迹，才一直得以保留传承了下来。这是其它叫白沙的地方，根本找不出"故宋白沙砦"五个字的重要原因。

   9.宋朝廷整合梅山、武冈二蛮地户丁田亩数据，非推测梅山西至的依据。熙宁五年十一月之后的短期内，宋朝廷先后招降梅山蛮（古新安二县蛮）、武冈蛮（古武冈县蛮），紧接着是筑砦置县隶邵州，并将两蛮之地的所得主客户、人丁、田亩数，以图省事进行整合统计方便一次性上呈奏折报告和档案保存之需。此举非同县同砦统一管理的数据，也非招降之前梅山武冈两蛮地本为梅山蛮一地的数据，而是先后招降后的整合总数据。为此，宋朝廷始终基于南北地域不同族群势力范围不同的原则，将邵州西南武冈蛮地归武冈县，北面梅山蛮地置新化县安化分别管控。既然梅山蛮、武冈蛮是各属一县所辖，也非梅山一地之蛮。在真正实施各自的人口、田地纳税征粮的政策时，自然无任何利益纠缠在一起。所以，初期的统计数据报告，不是推测梅山西至在哪里的抓手，也非判断所谓梅山一分为三的依据。因为南宋《续资治通鉴长编》卷245《神宗纪》中载章惇、蔡煜言措置梅山、武冈瑶人等事宜时，旗帜鲜明的道出了梅山与武冈的地域差别。否则，措辞上便不会用梅山瑶人、武冈瑶人，来区分指出一个是梅山的，一个是武冈的。这一点北宋大臣刘挚撰蔡煜墓志铭文中，讲章惇、蔡煜在招降梅山蛮地得多少户、丁、田亩数，遂又招怀武冈蛮三百余族，户数万等事，就可以得到进一步佐证。

    综上所述，在宋初之时，梅山西抵邵阳白沙砦，为今隆回县司门前镇白沙砦，在湖南三地区八县市之内的12处白沙地名中最为清楚靠谱。因从最具权威的北宋《武经总要》一书至《大明一统志》、清初《方舆纪要》、道光《宝庆府志》、光绪《邵阳县志》、光绪《邵阳县乡土志》所载的文字资料，形成了一条跨越长达千年的官方权威依据。其所具备置砦的各种前提因素，也最合乎情理逻辑。故此可以得出结论，宋初所置的梅山西抵邵阳白沙砦，即今邵阳市隆回县司门前镇白沙砦也。 

  军营里人刘家玮.作于2022年3月1日。本文曾首刊于《都市头条》号。3月6日晚修改定稿于浙江，因与之前有较大不同，特重新编辑刊发之。

   本文参考引用文献资料：注【1】〔1〕元至正《宋史.梅山峒传》列卷第253~蛮夷二.西南溪峒.梅山峒.诚徽州。〔2〕道光《宝庆府志》卷第二.大政纪二、卷第二录宋史文。〔3〕北宋《武经总要》前集卷第21.潭州.邵州。〔4〕元至正《宋史.梅山峒传》列卷第253~蛮夷二.西南溪峒.梅山峒.诚徽州。〔5〕元至正《宋史翟守素传》列卷第33。〔6〕《宋史田绍斌传》列传第39。〔7〕元至正《宋史.地理志》第2部。〔8〕清《钦定四库全书》卷第20.录北宋《武经总要》前集卷第21.邵州。〔9〕明代《明一统志》卷第63.宝庆府。〔10〕清初《读史方舆纪要》卷第81.湖广七。〔11〕《宝庆府志.疆里记4》卷第64。〔12〕光绪《邵阳县志》卷第三.建置下。〔13〕光绪《邵阳县乡土志》卷第三.地理.疆域。〔14〕道光《宝庆府志.疆里记》卷第66。〔15〕宋〔新唐书〕卷第45。〔16〕清初《读史方舆纪要》卷第81.湖广七。〔17〕道光《宝庆府志.疆里记》卷第69。〔18〕北宋《武经总要》前集卷第21.邵州。〔19〕元至正《宋史地理志.武冈军》卷第44。〔20〕〔20〕清初《读史方舆纪要》卷第81.湖广七、道光《宝庆府志.疆里记》卷第69。〔21〕元至正《宋史地理志.武冈军》卷第44。〔22〕清《大清一统志》卷278.宝庆府。〔23〕道光《宝庆府志.形胜记》卷第59。〔24〕道光《宝庆府志.形胜记》卷第59。〔25〕道光《宝庆府志.疆里记》卷第73。〔26〕道光《宝庆府志.疆里记》卷第64。〔27〕光绪《邵阳县志》卷第三.建置下、卷第三.建置下。〔28〕光绪《邵阳县乡土志》卷第三.地理.疆域。〔29〕清初《读史方舆纪要》卷第81.湖广七。〔30〕元至正《宋史梅山蛮传》列卷第253~蛮夷二.西南溪峒.梅山峒.诚徽州。〔31〕北宋《武经总要》前集卷第21.邵州。〔32〕明代《明一统志》卷第63.宝庆府。〔33〕道光《宝庆府志》卷第二.大政纪.录《刘挚撰蔡煜墓志文》。〔34〕道光《宝庆府志》卷第二.大政纪二.录《宋史》文章。〔35〕道光《宝庆府志.形胜记》卷第59。〔36〕元至正《宋史地理志.武冈军》卷第44。〔37〕《续资治通鉴》卷245.《神宗纪》。〔38〕《大明一统志》卷63。

北宋《武经总要》

注【2】鄙人另两篇拙作亦对白沙砦有详细考证论述——分别为《对"宋史所见梅山核心区域考论"文中几点论述的质疑》、《致积极响应我呼吁去实地考察隆回白沙砦之朋友们的感谢信》。

注【3】风景图片配图网络，如觉侵权敬请联删，谢谢！