北宋邵州水竹砦之真假美猴王现形记
文/刘家玮
壬寅二月以来，鄙人先后考证了梅山四至中的湘乡佛子岭，邵阳白沙砦。在此考证过程中，发现道光《宝庆府志》记载北宋朝廷为防御梅山蛮于邵州（邵阳市）北置的水竹砦，本来是可以很清楚的，然邓显鹤修志团队，偏偏要乱套地名，指鹿为马，硬是将水竹砦搞成了两个真假美猴王，弄得后世不知其所以然。为此，很有必要正本清源，厘清青红皂白，让真相大白于天下，回归历史事实。
新邵县坪上镇南面之白水洞风景图
然而，记载水竹砦有问题的相关之人之志，却是享有"楚南文献第一人"之美誉的清代学者邓显鹤先生。其主持总纂的道光《宝庆府志》，因“博赡精详、典雅宏丽”，被世人“足推为湘邑志中之冠"的名志。由于是名人名志所记，很多人对此非常迷信之，从不敢提出质疑。可有名气难道真的就没有一点瑕疵吗？废话少说，言归正传直接谈谈邓显鹤总纂府志载水竹砦的问题到底出在哪？
一、宋初邵州水竹砦，是在新化蜈蚣村，还是在时竹村？
首先，查考道光《宝庆府志》载新化县水竹砦的2条史料信息：
1.疆里记~新化县大阳九都时竹村水竹小村落，有故宋水竹寨。
2.疆里记~新化县石马三都蜈蚣村水竹小村落，有故宋水竹砦（原注：亦见时竹村两处皆险要）。
道光《宝庆府志》载新化县时竹村有"故宋水竹寨"（今属新邵县坪上镇水竹村）
上二条史料言之凿凿的载明，在新化县境内同时期出现了一个为"故宋水竹砦"，一个为"故宋水竹寨"的两个宋代古军寨名。此两者看似有细微的砦与寨之分，实无区分，因古时柴、寨、砦三字皆可通用。就以载水竹砦的道光《宝庆府志》为例，志中行文对柴、寨、砦三字都是通用的，无所区分，指的是同一个意思。故北宋朝廷在新化县同时置两个同名军砦应是不太现实的，很显然有问题有矛盾，其中必有一个是真美猴王，一个是假美猴王。那么如何识破水竹砦之真假美猴王呢？一是要查找出北宋当代人记水竹砦的相关原始史料，二是分析宋朝在哪置水竹砦更合理，更符合历史背景。
道光《宝庆府志》载新化蜈蚣村有故宋水竹砦（今属新县化曹家镇水竹村）
必须得承认一点，邓显鹤纂修《宝庆府志》团队，多少有点明白之处的。因他们知道载水竹砦在蜈蚣村的信服力不是很强，为堵住悠悠众口，不尽量避免自己在历史上留下垢病，还是比较倾向于真正的"故宋水竹砦"在新化时竹村，于是就采取了折中的办法，耍出了两个"故宋水竹砦（寨）"的文字套路把戏。例如他们在《宝庆府志.形胜记》载水竹砦条中作记，曰："宋初在邵州置十五砦，置水竹柴於今新化县时竹村，以御梅山蛮"的这一段文字，就有倾斜于真"故宋水竹砦"在时竹村的意思。（此形胜记中有小字注明引自《方舆纪要》《湖南通志》《大明一统志》）。
不明白之处，是指鹿为马，迷惑了自己，也迷惑了世人。见《宝庆府志.兵书》有载："宋初邵州有砦十五，曰水竹等砦"。可此处就给人造成极大的困惑，因他们炮制的两个宋初水竹砦，在没有注明具体地址情况下，就不知是指哪一个水竹寨？（兵书后小字注明引自《大明一统志》《方舆纪要》等史书）。而纵观整本道光《宝庆府志》载有关宋廷与梅山峒的事迹，主要引用元末人修的《宋史》为最。可是元末人修的北宋之史，与北宋相隔几百年，若以此为准，又有多少可信度呢？实际上，元末《宋史》、明《大明一统志》、清《方舆纪要》等史志，皆未提及邵州十五砦具体至县以下的详细地址，只有个砦名，无太多足够凭据可依。由此，我们就可断定北宋水竹砦与新化县的核心地蜈蚣村没有多大关系，因新化（梅山）核心区，当时不可能属邵州地，那邵州水竹砦在此就难以成立。而新化边境地带的时竹村水竹情况则不同，在古代归谁辖不会很稳定，常常是你争我夺，随各方势力的强弱变化来决定，宋强则归邵州这倒是十分有可能的。
新邵县坪上镇南面之白水洞风景图
从上面几处反映出邓显鹤团队，在考证宋初邵州十五砦及水竹砦具体地址时，引用的史料并不广泛久远，未溯至史源的关键点。且方法简单，都是以上列史料所载十五砦的名字，然后根据宝庆府境内的地名进行对号入座的方式来判定。如哪里有水竹之地名，就定哪里为宋初水竹砦。也许他们认识到蜈蚣村水竹一带，为毫无疑问的梅山峒核心地，无置宋初水竹砦的前提条件，便排除掉此水竹不是真的宋初邵州水竹砦。那么剩下的新化时竹村之水竹，处邵阳、新化、安化三县大概的交叉区域地带，出于边境行政区域往往变化无常的考量，是有理由可认为此水竹为宋初时的邵州地。亦由此作出判断"故宋白沙寨"在时竹村，以御梅山蛮的结论是可行的。
时竹村时荣桥（今属新邵坪上镇时荣村）
就逻辑上而言，这个分析结果，还真是正确的。可邓显鹤团队，为什么仍要在两处叫水竹的地方，记为两个故宋水竹砦（寨）呢？说明他们引用的资料不够久远，未考证到原始史料的权威证据，内心仍然不太放心，信心不足。尤其载蜈蚣村"故宋水竹砦"后小字注明："亦见时竹村两处皆险要"，反映了他们陷入无法取舍的境地，不敢确定哪一处才是真的"故宋水竹砦"。为了不漏掉任何一处是水竹砦的可能性，尽量能记的都给记上。但如此多多益善的记法，倒给后世带来了不小的迷惑，估计也是故意将无法确定不放心的地方，全留给后人来解答，也不失为一着明智之举。
当然，不排除其中还有一种动机不纯的可能性存在。或许就是邓显鹤出于对家乡情结的使然，暗藏了"私心"，利用自己总纂府志职务之方便，利用自己的学术权威影响力，有意将其家乡大阳十都下渡村（小九华山北）隔壁的蜈蚣村（小九华山南）之水竹小村落，凭空炮造一个千年北宋军砦的古迹之光环出来。凭啥能言其暗藏有"私心"呢？亦是有据可查的，因蜈蚣村建有其家之南村山庄，为邓显鹤偕兄邓显鹃耦耕处，两村都在小九华山附近，实乃其家乡也。故邓之此举，不得不可以让人有理由产生无限遐想。毕竟罕有人能逃得了"好汉为家乡，野猪为山光"的俗语，那颗藏在内心深处的冷暖都是古今相通的。
同治《新化县志》载蜈蚣村有南村山庄，为邓显鹤偕兄邓显鹃耦耕处。
邓显鹤修志团队，既然在考证宋初水竹砦及考证其它之事时，都已引用了元末《宋史》、明《大明一统志》、明末清初《读史方舆纪要》、《湖南通志》、《大清一统志》等史料。而此些史料如今也就没必要做精细查考的意义了，粗查即可。主要查唯独不见他们引用北宋最权威的军事著作《武经总要》，因只有此书恰恰是对考证宋初军砦最关键的原始史料，也是最具有说服力的权威依据。所以，我们必须不可或缺的搬出它作为定海神针，来论证水竹砦到底是在蜈蚣村，还是在时竹村？
据北宋仁宗皇帝主持，大臣曾公亮、丁度合撰《武经总要》载："荆湖南路，邵州，治邵阳县，吴分陵零郡北部立邵陵，兼置郡以理之。湘南有梅山峒，连数州界。开宝中，江左用兵，乘间寇武岗；暨宋初，抄盗不止，命将平讨，置十五砦守之，管土丁弩手.…东至潭州，西至蛮界诚州，南至永州，北至辰州，即邵州是也。砦（古寨.砦.柴三字通用）十五：水竹砦，在州北一百一十五里。界岗砦，在州东北八十里（今界江坳为新邵县陈家坊稠树山村与潭溪镇曹家村交界处）云云......"。
北宋《武经总要》载水竹砦在邵州北115里
史料中明确了北宋朝廷为御梅山蛮，在邵州邵阳、武冈两县置十五砦派乡兵守之，每砦配置88人，约相当于如今一个连的兵力。当时邵州两县共十五砦，凡武冈境内置的砦，都标明了武冈县，没注明武冈的，无疑皆为邵阳县境之砦，其中包括水竹砦。由于邵州州县同城，州之距离，亦是县之距离，没有任何区别。因此，我们现至少可以肯定宋初太平兴国二年时，水竹砦已处于邵州邵阳县北115里之境，置此砦的目的是防御梅山东寇潭州，南袭邵州。然问题来了，邵州北115里处，是不是在新化县时竹村水竹呢？
先从里程上看，据光绪《邵阳县乡土志》载："自县北微东经渔溪至新化界90里。初20里至渔溪叶家亭子….次90里至梅寨岭（邵阳.新化界）"。又依现代地图查，再往北从梅寨岭（今梅寨坳）至山口关8里，次10余里至时竹村之水竹。可知清代从邵州城至水竹距离共计110余里，如果考虑到宋代的每里比清朝里程要短些，加之行走路线没那么直的话，和《武经总要》记载水竹砦在邵州北115里基本相差无几。次是从方向与防御意义上看，此时竹村"故宋水竹寨"正位邵州之北，南距邵阳县西平一都界5里，东距邵阳县三溪五都界6里，东北距安化县蓝田界15里，处安化、新化、邵阳、湘乡四个县20里范围之内的交叉区域。其东其南，有两条自然形成的低洼水陆通道，东可至潭州，南可至邵州，皆无多少天险可守，有使宋人在此立砦防御梅山蛮东进潭州，南上邵州的军事战略价值。且宋朝廷为了不使水竹砦太过于孤处邵梅边境一处，时刻处于危险之中，在同为《武经总要》所载的邵州东北八十里处置界冈砦（今属新邵县界江坳，为潭溪镇界江村与陈家坊镇稠树山村交界处）。与邵州城驻军三点一线，互为声援，形成掎角之势，以御梅山蛮。此三点客观因素，完全与北宋当代人记载置水竹砦的方位、里程、立寨动机可高度吻合。由此可见可证，北宋《武经总要》载邵州北115里处所置的水竹砦，在原新化县时竹村水竹已无疑也。
同治《新化县志》大同团地图载水竹所处地
其实，有了北宋仁宗皇帝主持修的史料为证，宋初水竹砦在新化时竹村已很清楚。但接下来还是有必要再探究下道光《宝庆府志》记载位新化县蜈蚣村水竹之"故宋水竹砦"（今属新化县曹家镇水竹村），到底有几分可信度和合理性的依据？据《宝庆府志》《新化县志》载新化县治距宝庆府西北170里；《大明一统志》《读史方舆纪要》则载新化县距离宝庆府西北180里。依现代地图，查原石马三都蜈蚣村（曹家镇水竹村）距新化县城约40里左右，保守估算共计水竹村距宝庆府（今邵阳）西北达210里以上。同时，顺便查了《大明一统志》《读史方舆纪要》《大清一统志》等史志，皆无载宋初邵州水竹砦在新化县蜈蚣村的文字记录依据。倘若此处是宋初水竹砦，亦有三处完全不符合北宋《武经总要》的记载。
1.新化县蜈蚣村水竹砦（今曹家镇水竹村）不在邵州北，而是在邵州之西北，所处方位不是十分吻合。
2.相隔里程上的差距太大，比宋初水竹砦在邵州北115里处的距离，差不多远了一半，显然也不相符。
3.宋朝廷如果在新化县蜈蚣村置砦防御梅山蛮，战略价值不大。且在兵力无法控制的地方，无置砦的前提条件。众所周知，蜈蚣村是公认的梅山峒核心区域，北宋朝廷在还没有完全征服梅山蛮的情况下，绝不敢轻意于梅山峒的中心地区置砦。否则，88个人配置一砦的孤军深入敌人心脏，随时有被干掉的危险，不但起不了防控梅山蛮的作用，实际还等于直接送入虎口，自取覆灭之悲剧。这就与宋朝廷防控梅山蛮的战略方针相违背。由此三点可知，邓显鹤团队在府志中载的："新化县蜈蚣村水竹有"故宋水竹砦"，与宋元明清四朝国史史料记载不符，无据可凭，无理可依，明显是凭空捏造出来的一只假美猴王，乱套地名，指鹿为马的东西，完全不可信也。
新邵县坪上镇清水村风景图
二、北宋邵州水竹砦所在行政地，更迭变化无常，它到底位于今天的哪个地方了呢？
如今虽已很清楚邵州"故宋水竹砦"，在明清新化县时竹村水竹一带。可是由于水竹砦之所辖地，于道光之后，发生了几次大的行政区域更迭变化，仍然有点令人迷惑。此迷惑来源于鄙人查同治《新化县志》之水竹砦，在大同团时竹村中，不见了水竹小村落，更不见载有"故宋水竹寨"五字之威名。倒是在大同团阳峒村看到有水竹小村落及故宋水竹寨的记载，道光之前的史志中阳峒村是未见有水竹的，可见其在同治年间已析入了大同团的阳峒村所辖。
同治《新化县志》载原时竹村水竹（包括故宋水竹寨地）在同治时划入阳峒村
又查96版《新化县志》、94版《新邵县志》，有载咸丰同治后水竹寨所处行政区域变化的历史背景原因。原大同团（大同镇）辖地，均属新化县大阳乡。在咸丰年间，为抵御太平军，新化设局办团练，以团统辖各村。于同治元年(1862年)，正式将全县127村(在此之前，崇溪、瓦窑两村又合为一村)划为16团管辖。大同团领阳硐村、时竹村等12村。直至解放后，各地行政区域，又产生一次很大的调整。在1951年11月中旬，竹马、阳峒两乡的部分属地，划归涟源县管辖外，剩下的竹马乡、阳峒乡属地及水竹村，于同时划归至新邵县坪上管辖至今，即现在的新邵县坪上镇水竹村，无疑包括"故宋水竹砦"建砦地，也一同打包析入了新邵县坪上镇。至今，水竹独立成为村级行政单位。
《新邵县志》晚清行政地变迁中载新化时竹村水竹（同治时为阳峒辖地）于解放后划入新邵
种种迹象表明，水竹村在北宋之时，还曾有过几次不为人知的行政区域变化。因水竹村东南的梅寨岭，一直到了明代，仍被官方史志和民间广泛习称之为梅山地。又从其梅寨岭地名及当地人的语言风俗，仍可看出保留了不少梅山文化的遗存。既水竹村东南都属梅山旧地，那么如此状况之下，宋朝廷是无法跳过梅山旧地的梅寨岭、山口关等地，去邵州邵阳县的一块飞地水竹置砦的。可宋朝廷为什么偏偏就在此地置砦了呢，还让它正儿八经的成了邵州十五砦之一。这其实道出了一件与史志记载十分相吻合的残酷事实，就是在北宋太平兴国二年，翟守素、田绍斌等宋军将士，平讨梅山洞蛮取得了擒俘蛮兵二万的大捷后，将此块战略要地从梅山峒蛮手里收复了下来，顺势收入囊中，并派乡兵置砦守之，划为邵州邵阳县管辖，亦是水道渠成之事。
至宋熙宁五年，中央朝廷正式收复梅山峒地全境，置新化、安化二县，均隶邵州。熙宁六年，安化改隶潭州，新化仍隶邵州。与此同时，水竹砦的历史使命已经完成，宋朝廷复将这一带划归梅山旧地新化县，才有了后来水竹仍为新化县所辖至解放前的悠久历史。随着此些事件浮出水面，反又证明了梅山南止湘乡佛子岭，在孙家桥罗汉岭的正确性，也互证了宋廷在水竹村置砦的战略价值与历史事实。最后，我们还可通过卫星地图查找，亦有惊人的相关发现。今坪上镇水竹村治周边3里左右的范围之内，仍还遗存有带寨的三个地名，一个是距水竹村治仅200米左右的塘冲寨；另两个在是同处一山的寨背后、寨岭，距今水竹村治约3里左右。此塘冲寨、寨岭两处都是极有可能为宋初水竹砦的遗址地。如遗迹尚存，历史价值，文物考古价值，文旅价值则大矣，不可估量。于是，鄙人在此呼吁一句，有着上千年历史之久的北宋水竹砦，非常值得感兴趣的朋友前去实地考察，一睹她养在深闺人未识的悠悠古韵。
综上所述，故北宋邵州水竹砦，在今新邵县坪上镇水竹村的论述，征引有力，有理有据。其已透过时空的重重迷雾，凝聚了宋军水竹砦88位乡兵的灵气，化变现形出了真的"美猴王之齐天大圣"。无怨无悔的守护了邵州江山一千年的宁静祥和，有深厚的文化底蕴，期待人们前去敬仰膜拜。不过，朋友们，去与不去，真的"美猴王"，都在那里等风等雨等天下有缘人。
北宋邵州水竹砦在今新邵县坪上镇水竹村一带也。
注：1.本文参考引用文献资料≈北宋《武经总要》、元末《宋史.地理志》、《宋史.梅山峒传》、明《大明一统志》、明末清初《读史方舆纪要》、清《大清一统志》、道光《宝庆府志》、道光.同治.96年版《新化县志》、光绪《邵阳县乡土志》、94年版《新邵县志》。
2.风景配图网络，如觉侵权请联删，敬谢！
换一换
