大家肯定见过这样一件事情:当你谈论国外事情的时候，有人会质问你去过那个国家没有，比如“你去过美国吗？”这个观点对吗？是否只有亲历才能谈论呢？

       这种非历勿论的观点是不对的，人的经历毕竟有限，如果事必躬亲而后才能谈论，那言说的范围就太狭窄了。所谓:秀才不出门能知天下事，诸葛亮隆中对策，对刘备宏论三分天下而后一统华夏，哪里能够事必躬亲，亲历亲为呢？主要来自于内心的知识积累，对天下大势的正确判断与谋略。但这必须建立在正确的事实判断的基础之上，而不是主观臆测，痴心妄想，造谣惑众的基础之上。基于正确的事实出发是谈论的基本前提。

        比如说，如果只有眼见才能为实的话，那么对盲人来说，这个世界根本就不存在了。没有活在唐朝，那我们还不能聊点唐朝的事情吗？没有死过不意味着不能够谈论死亡，没有到达过宇宙边缘不代表不能去描述宇宙的景象。真理和真相只有一个，从正确内心判断出发，说出真相即可！如果这个逻辑能成立的话，我们可以不用学历史了，因为没一个人能穿越回去，所有依据都来自史书。我们之所以相信历史并且学习它，是因为绝大多数历史的记述建立在信史的基础之上。只要做到对事情进行正确的逻辑推理分析，汇总归纳，得出正确的结论就对了。不断地学习，认真地工作，堂堂正正地做人，就能够谈论出令人信服的结论。绝大多数人没有去过月球，难道就不能谈论月球吗？ 关键是要客观公正。坚持一个正确的标准，千万不能双标。即使错了，也属于认知水平不够的问题。当然是可以讨论的，但你要告诉别人你的消息来源和判断依据，而且由于你没有感性体验，所以不要认定你的判断就一定是对的。在这种情况下，就可以讨论。如果你认定自己道听途说的就是真理，那就不用讨论了。

         比如说“秀才不出门能知天下事。”前提是你必须博览群书，勤于思考的。在此基础上，得出正确的知，也即是对天下事物的正确判断与结论。读万卷书，行万里路。见多识广才是明辨是非的前提。有的事情，比如科学研究，就一定要经过无数的实验才能得到正确的结果。陆游在《冬夜读书示子》一诗中说:古人学问无遗力，少壮工夫老始成。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。这诗就说明了理论与实践相结合的重要性了。   

        比如说要了解哪个国家，途径无非是通过自身经历或他人介绍。一方面，去过哪个国家，不是完全了解那个国家的充分必要条件。另一方面，在那个国家生活过的人的确了解得更真切。但有时就是长驻此国你也可能只是看到表象，而没有把握其本质，这种情况往往如是。比如法官都不在案发现场，但法官为何能一锤能定音呢？原因在于法官占有大量事实的基础上，得出正确的判案结论。

        我们没去过月球，没去过火星，但不影响我们仰望星空，去猜测探索宇宙的起源和未来。没吃过猪肉，还没见过猪跑啊。直接经验和间接经验都是宝贵的。一个人精力有限，不可能什么都知道，什么都经历，占有资料，借鉴推理，进行理性正确的判断，是必不可少的对事物的认知的补充。古人尚能足不出户而知天下事，何况现在信息传播如此发达的今天呢？没有调查就没有发言权，对某些领域和范围是对的，但对公开的大众化信息及常识是无此需要的！认真收集、比较各方信息，用常识即可做出正确判断，不必什么都要亲历亲为！

       比如说易中天去过三国吗？马斯克去过火星吗？霍金去过黑洞吗？刘慈欣去过半人马座阿尔法吗？曹雪芹逛过大观园吗？吴承恩上过西天吗？蒲松林见过鬼吗？我没见过老虎吃人，但我早知道老虎的本性，知道了老虎的凶猛。比如这辈子没去过野生动物园去看老虎，我就不能将老虎的凶猛告诉别人吗？横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。当局者迷，旁观者清，有时局外人看的更清楚。

       所以说，很多事情，并不是只有亲历才能谈论，关键在于不能道听途说，由片面的信息得出错误的结论。