【摘　要】　对中西医的差别溯本求源，有利其更好的发展。根本差别在于中医学的世界观是“元气论”，方法论是“取象比类”；西医学的世界观是“原子论”，方法论是“还原法”。这决定了中医学必然走向宏观，并主要通过“象思维－疗效”反复考问与临床实践探索物质的运动规律和相互关系；西医学必然走向微观，并主要依靠实验室基础研究探索物质的精细结构、成分和功能，由此而形成了两种不同的理论体系、诊疗和学科特征。中西医各有优势病种或优势阶段、优势方面，说明两者认识到的都只是复杂多维人体的一部分真理，因为疗效是检验真理的唯一标准，这既是不同世界观的体现又是不同世界观的价值所在。中西医各有长短，一方永远不可取代另一方的价值，应彼此欣赏、平等对话、优势互补，因为保障人类健康是中西医共同的责任和目标。

　　【关键词】　中医学；元气论与取象比类；西医学；原子论与还原法；理论体系；诊断与治疗；自身发展规律；不同。

 中医学与西医学是在东西方不同文化背景下产生的不同理论体系的医学，已成为学界共识。不同的生存环境和历史，产生不同的文化，形成不同的世界观。医学作为最讲实际（解除病痛、保障健康）的应用学科，必然受其影响。

      世界观与方法论的不同，决定了中西医在认识人体和诊疗疾病上的差异。然而，我们不能只注意到两者的不同，而忽视了两者还有以下三个共同点：①世界是物质的，中西医都是基于物质而形成与发展的。②中西医都只研究了复杂物质世界的一个方面，而且都采用了使复杂问题简单化的方法。③中西医的目的都是为了疗效，这里的“疗效”是广义的，即一切为了人类的健康。为疗效而存在，为疗效而发展，综合考虑近期疗效、远期疗效、不良反应等，使患者收益最大化者为良。基于这三个共同点再谈两者的差异，可能更有意义。相应的差异包括①物质层面的差异，②研究方法的差异，③解决临床问题的差异。

   　上述中西医所有差异的根源是世界观与方法论的差异，并由此而引出以下两个基本事实：①中西医各有其不可相互取代的临床价值：因为，能解决现实问题的世界观或文化是其价值与合理性的根基。分别从不同维度认识这个复杂世界的元气论和原子论，其在医学领域的价值是“疗效”——能解决临床问题。多年的临床实践表明，中西医各有自己的优势病种或优势阶段、优势方面，解决了人体不同维度的健康问题，其价值不能相互取代，这既是不同世界观的体现，又是不同世界观的根本价值所在。②中西医对人体的认知都很有限：因为，中西医认识到的都只是复杂多维人体的一个维度中的内容，而且在自己的认知维度中都采用了使复杂问题简单化的研究方法，又丢失了不少信息，所以，中西医对人体的认识都存在不少盲区。新近的既是单靶点疾病又是全身性疾病的新冠肺炎，西医认为其病因（靶点）是COVID-19病毒，按西医逻辑，能抗该病毒的药物才会有效，否则就不会有效，而中医通过四诊辨该疫病主要为湿邪犯肺，以清肺排毒汤取得了肯定的临床疗效，但用西医的研究方法并未发现清肺排毒汤的明显抗病毒作用。中西医之间有很多内容无法相互解释，用一方的理论与方法去否定另一方十分轻松，其根源就是不同世界观和方法论面对复杂多维人体时形成的上述两个基本事实。西医若能进一步思考没有抗病毒作用的清肺排毒汤也有肯定疗效，是否通过提高人体的抗病能力或改变人体内环境使病毒无法生存或者有其他辅助作用呢？按此思路研究下去，可能会在保持自身特点基础上开始关注宏观整体对微观（靶点）的影响，走出单纯的对抗疗法，使自己的路越走越宽；中医若能进一步思考不加辨证的抗病毒西药也有肯定疗效，是否“靶点”可成为辨证的依据、西药也有自己的性味归经呢？按此思路研究下去，可能会在保持自身特点基础上开始关注微观（靶点）在宏观整体层面的反应，使自己更加客观，打开一片新天地。中西医若能相互包容，彼此欣赏，相互学习，相互启发，开阔思路，合理取舍，必然会弥补自身的不足，促进自身发展；若以甲的理论体系和方法去梳理、筛选、重组、诠释乙，则乙固有的本质和内涵则不复存在，因为这等于先将甲定位于“完全正确”，凡乙中不符合甲的就属于不正确，以此种方法试图去“吃掉”对方，将多元的世界观归为一元，是人类的悲哀。百年来想利用还原分析法使中医理论“科学化”“现代化”“与时俱进”者，下了不少“真功夫”，并未获得成功，应冷静下来认真思考背后的深层次原因。作者认为，中医传统的诊疗手段可以被升级，但中医的理论不能被改造（作者不反对尝试应用现代人能理解的语言对其难理解的内容进行准确无误的诠释）。应该说，中西医一开始都只有实践与经验，没有理论，在长期反复实践—认识过程中开始形成各自的理论，又以疗效为唯一正确的标准来不断丰富和校正自己的理论，直至形成现在的带有各自世界观和方法论“基因”的理论体系。能有效指导临床实践的理论是成熟理论或称“相对真理”。这里的“相对真理”主要指中西医各自的理论只在自己的领域内正确，否则不一定正确，即没有“绝对真理”，所以两者之间的理论相互否认是十分轻松的。中西医是两种不同理论体系的医学已是学界共识，中西医理论所表达的都只是自己研究维度中的那部分“真理”。有人说“我不相信中医，因为中医讲不清道理”，只能说你听不懂中医相关的“真理”，不代表中医不是“真理”。听不懂中医理论或谓之“玄”者有两种情况，一是过重的门户偏见，不愿意接受中医；二是自己“没文化”——自我意识里没有中华文化内核“元气论”世界观和“取象比类”方法论的思维能力，所以难以将中医理论纳入他们自我意识中的基本认识框架进行逻辑推演。作为最讲实际的应用学科，疗效才是真理，中医理论若不是“真理”，为什么千百年来直至今日仍能有效指导临床实践提高疗效呢？有传统文化底蕴者，都能听懂中医理论。同样地，有听不懂西医理论者，也不外上述两种类似情况。中西医在人体与疾病不同维度中的“真理”，其间很多是难以通约的，不能因“听不懂”或不了解而去否认，有人以“不在一个频道”喻之，真实世界本应是多彩的。有人说“真理只有一个”，作者高度认同，那就是“疗效”！追求“疗效”就是追求“真理”，其他的都不是。世界观的碰撞是激烈的，近百年中西医的争论是难免的。然而，作者梳理了近百年中西医之争，认为绝大多数的争论对实现医学的目的——提高“疗效”毫无意义。因为这些争论大都忽视了上边两个基本事实。尊重这两个事实，会使自己有自知之明，能虚心包容；忽视这两个事实，会使自己狭隘，妄自尊大。医学的高尚在于其动机的纯洁，中西医应“不忘初心”——疗效，摒弃偏见与杂念，实事求是，把精力用在提高疗效上而不是用在毫无意义的争论上。

     阴阳五行、脏腑经络学说等构成了中医理论体系的核心。这些理论是在元气论世界观支配下通过取象比类法在反复实践中逐渐建立起来的，因此，这些理论都包含有元气论世界观和取象比类法的“基因”而成为了新的行之有效的认识论和方法论。对于中医的阴阳五行等理论有人喜欢称之为哲学，还有称研究中国哲学应从研究中医着手。作者不反对这种称谓和做法，但作者更愿意把阴阳、五行等称为规律。因为哲学是关于自然、社会和思维中最一般的共同规律的科学，所以不少规律中确实含有哲学思想。比如，马克思主义哲学的三大规律：对立统一规律、量变质变规律、否定之否定规律。《辞海》对规律的解释为：事物发展过程中的本质联系和必然趋势，是事物本身固有的客观存在的，是反复起作用的。医学作为一门应用学科，阴阳五行等对人体的生理病理进行解释时若“反复起作用”，对指导治疗疾病的措施若“反复起作用”，则更能突显其应用学科的特点。换言之，若“反复起作用”，就说明我们确实找到了该事物的某种客观规律。可以说，中医主要就是依靠或利用已被认识到的客观规律来保障人类健康的，中医理论体系就是各种相关规律的有机组合。作者将其称为“规律”，意即在此。

      我的父亲全国名老中医药专家娄多峰教授已92岁了，他反复强调，学好中医必须先学好中华文化。恩师路志正国医大师已百岁，也强调打好传统文化基础才能把中医学好。多年来，家父和恩师的教诲我反复思考并在临床上体会，越来越觉得有道理。中国传统文化的根源自《易经》《道德经》，元气论世界观（太极、精气、道）是这一文化的内核，在此基础上形成的医学代表作是《黄帝内经》，形成的人文学科是以《论语》为代表的儒家学说，深深地影响着千百年来我国的医学和社会人文学。所以，所谓学中医先学好中国传统文化，其核心不单是中医文献中有一些奥僻的词语，最重要的也是最难的是通过学习传统文化牢固树立元气论世界观，这样才能正确理解和应用以《黄帝内经》为代表的中医理论。谚语“秀才学医生只用三五更”及现实中的京城四大名医之一萧龙友58岁弃官从医，都可以说明这一点。由于历史原因，100多年来“西学东渐”日趋深入，今天回头看，我们有得有失。所得自不必言，所失已不能忽视。我们失去的是中西方文化（包括中医与西医）原本该有的平等、理性对话！传统文化受到了不公正的待遇。国学大师南怀瑾、史学大师钱穆、国医大师邓铁涛等都曾有类似的呼吁：一个民族，文化消亡的后果甚于亡国。有些人对元气论和取象比类感到陌生甚至晦涩难懂，与中国传统文化断层、现代科技的洗脑有关，故对中医理论的理解会出现巨大障碍与误差，甚至由于诸多的误读导致对中医的否定与批判，这些人更谈不上会用中医的观点看问题。中医学渐衰，是伴随着中国传统文化的整体式微而发生的。中医学是依附在中国传统文化母体上的应用学科，母弱及子；而今天我们讲的振兴中医也有助于振兴中国传统文化，子强养母。医学作为最讲实际的人类健康文化，堪称人类文明的精华，深刻蕴藏着人类文明的价值取向和文化精髓，所以，中医是打开中华文明宝库的一把钥匙。元气论世界观不但是中医的“魂”，也是人文社会学科的“魂”，如与西方文化偏重于个性张扬的个人主义思想不同，中华文化偏重于整体发展利益至上的集体主义思想，还有我国构建的“和谐社会”，国际上地区冲突不断、贸易战升级和新冠肺炎大流行时我国倡导的“构建人类命运共同体”等。

　    因此，全面继承精华是中医的学科特点！有人不解，现代科学技术已发展到今天，中医为什么还尊古，而且似乎越古越好，如《黄帝内经》的地位。正是因为《黄帝内经》的理论是人体的“大规律”，“大规律”往往是普世的，能统“中规律”“小规律”，而“中规律”“小规律”不能违“大规律”。“四大经典”构建的理法方药体系这一中医药学术的基本模式——被称为“独特的理论体系”，千百年来一直完整地保持着以一贯之的特色，从未发生过根本变化，原因即在于此。对中医理论不理解的人，并不否认中药的疗效，故提出“废医存药”的观点，是因为这些人不了解中医理论是前人认识到的事物的“规律”。“规律”是事物本身所固有的客观存在的，如何能废掉？“规律”一旦被认识，就能有效的指导实践，如张仲景治疗伤寒的方子，若不在六经理论（规律）指导下使用，很难取得好的疗效，甚至还会出现不良后果。有一奇特现象：“西学东渐”过程中几乎所有具有传统优势的科技领域都被改良或抛弃，而中医却仍“特立独行”于世，甚至民国时期以政府力量欲以废止都无济于事。为什么？关键是“疗效”！即使是西医已“高度发达”的今天，中医仍有自己的不可被取代的“用武之地”，这确实是应该让所有人都冷静下来认真思考的，这对重新审视中医甚至中国传统文化，都具有重大意义。百年来，有些人可能真的低估了中医的社会价值和文化价值，对待中西医甚至东西方文化可能真的存在过犹不及。我国近百年出现了一些过去从来没有过的有关中医的新提法，如“博大精深”“独特的理论体系”“独特的思维方式”“原创理论”“超现代的”等。作者觉得，每种新提法出现的背后，都是在各种错综复杂因素下传统文化与中医阵地的退缩而无奈时进行的自保。中医的这种处境必须尽快改变。现代科技给人类带来高度物质文明的同时也伴随着对自然的过度干预、与人文的过度分裂，若把它们放在更大时空中“天人合一”“阴阳平衡”的重新审视与权衡，则会更全面的认识世界，会对其重新进行更合天道与人道的取舍，趋利避害。重视中华文化与元气论世界观的价值，会为人类带来更美好的世界和未来。西医借助现代科技快速发展，独领风骚百余年的同时也越来越多的暴露出一些自身难以克服的问题，而这些问题正好是具有东方智慧的中医可以弥补的。历史老人的两只脚似乎是交替前行的，现在应该是迈出另一只脚的时候了。

      作者认为，中医自身发展规律是：“象思维—疗效”反复考问与实践过程！这个过程可按疗效不同分为三期：①无效低效期：为患者解除了无数病痛的一方名医，也会对有些病症无效低效，即使寻遍前人留下的“精华”和访遍其他名医都不能解决。即依象思维在传统的“道”与“术”中找不到有效方法时，比如以“六经”治温病，此时就必须创新以提高疗效。②疗效提高期：对无效低效患者全面细致进行四诊，将获得的信息抽象，再将所有能应用于治疗的措施中获得的信息抽象，然后类比两类象之间的相同或相似，作为新治疗措施的选择。如前述，这一取象比类的过程必须受限于两个条件：一是受限于已被长期实践检验是正确的认识论和方法论；二是新治疗措施必须经过先个体后群体、先小剂量后渐大剂量的临床检验，验证其疗效和安全性。因为有第一个条件的限制，所以并不存在伦理问题。以上，始终是一个由此及彼由表及里、去粗取精去伪存真的本质性追问过程，其正确性与合理性自始至终都必须经过长期的严格的实践检验，是一个不断重复、不断深化的心智加工与实践相结合的互动过程。假设与否定，证伪与证明，在成功经验与失败教训之间，许多知识被保留亦或摒弃，认知趋向准确与合理，疗效逐渐提高，似大海捞针一般。在这个过程中，医家靠反复的主观感悟和个人临床经验（疗效）的积累来进行学术思想和诊疗技术的转换，这个过程很漫长。大概需要经过反复的取象比类—临床经验—反复起效—上升为初步理论。厚积薄发，由博返约。先辈创新的智慧，尽在这个过程中。中医药在发展过程中有一个独特现象，即会形成不同的学术流派，其本质是理论的创新和相应治疗方法的出现。不同学术流派之间的争鸣促进了中医学的发展，即全部终于“疗效是检验真理的唯一标准”。③疗效稳定期：疗效与安全性都较理想后，就应注意对其进一步优化。所谓“优化”，仍离不了“象思维—疗效”反复考问与实践过程，在这一过程中，除了使治疗措施疗效更好更稳定更安全外，还应注意构建能有效指导临床提高疗效的理论（诊疗规律）。单求有效的一方一药一措施，是对中医的贡献，若“术”“道”同求则贡献更大，历史上知名的医家都如此，现代的焦树德对尪痹的证因脉治、娄多峰的风湿病虚邪瘀理论同样如此。需要说明两点：一是象思维包括含有元气论世界观和取象比类法“基因”的新的认识论和方法论，如阴阳五行、天人合一、脏腑经络等中医基本理论的应用；二是疗效的提高离不开借鉴前人或他人的经验甚至教训。创新不可能是无源之水无本之木，而是后人站在前人肩膀上的不断进取。

   　“象思维—疗效”反复考问与实践过程，千百年来对中医的创新与发展是“反复起作用的”，这些都是以临床为基础的或者说中医的生命力在于临床，脱离了临床很难有中医真正的发展。上述的三个阶段是人为划分的，实际上是连续的过程，这一过程很漫长，甚至需要很多人很多代的努力和付出，所以，真正的中医创新是很难速成的。近百年来中医人遵循“自身发展规律”发展中医更不易，因为还要面对不同文化的冲击、政策的影响、需求的变化、市场的干扰等。没有经过临床检验的取象比类内容，若记入文献，往往会成为后人的笑柄或称糟粕；达到或接近“疗效稳定期”的内容，是中医的“精华”。近些年来，有人将西医常用的随机对照试验（RCT）方法引入中医临床研究，作者认为是有一定意义的，但存在使用过度和对其意义认识不够的问题。RCT是典型的还原分析法：严格的诊断标准、纳入标准、排除标准使入选的患者一致性达到最佳，随机分组使各组患者更加均一，符合要求的样本量能更好的代表总体，若再加上双盲，又消除了患者和医生的主观因素影响，通过一步步分割剥离，最后就只留下治疗措施这个独立的单因素。这样就能准确地（证据级别很高）得出不同干预措施的疗效和安全性证据，在“极端之中”求得“极端结果”，把这一单因素研究到了极致，又称为循证。所以RCT是比较两种干预措施优劣的。现代期刊中经常见到拿不成熟的远远达不到“疗效稳定期”的经验方或措施做RCT，有过度使用之倾向。RCT是比较干预措施（试验组措施）与对照组措施谁优谁劣的，不能提高干预措施的疗效（即代替不了上述的中医创新过程，包括近几年的“真实世界研究”也代替不了），或者说RCT只能验证你找到的是“铁针”或“金针”，而不会使你的“铁针”提升身价成为“金针”。这才是RCT的意义。达到“疗效稳定期”的治疗措施，中医总会自我感觉良好，而别人可能会觉得你并不怎么好甚至是在欺世盗名。通过RCT，能准确获得客观真实的中医药价值，消除任何主观臆断。对古今达到“疗效稳定期”的治疗措施做RCT，特别是张伯礼院士主张的对上市中成药的再评价（RCT），拿出高级别的证据证明中医药的疗效与安全性，尤其是与西医药比较后的优势，将会极大地开拓中医药的服务市场并走向世界，让国内外的西医同道认识到中医药的价值。这是中医界近期急需要做的工作之一。确有疗效的方药，将其有效成分富集为新剂型，是现代中医提高疗效的方法之一，但仍无法代替“象思维—疗效”反复考问与实践这一中医临床创新的源泉。

     西医学是建立在人体精细形态基础上和分子等成分基础上的，这是原子论世界观与还原分析方法论决定的，也是借助现代科技手段仍在不断发展的。历史的看，“原子论”世界观虽有两千多年，但在现代科技手段出现之前，只能是一种臆想，西医还原法的应用只能基于人的感官直接感知物质世界和人体，各种治疗措施也在天然物质中寻找，无法进一步分割这个物质世界，所以进展缓慢，明显滞后于元气论世界观下应用取象比类法探索物质运动规律和相互关系的中医学。近300年，尤其近100多年来现代科技手段的出现使人们进入了真正意义上的原子世界，西医学得以高速发展，如除了各种现代化的检测仪器外，各种抗生素、激素、维生素的应用和各种疫苗的接种、各种措施对生命体征的维护、创伤急救、手术、介入等（这些措施多数都有明确的“靶点”），解决了千百年来各国传统医学解决不了的一些临床问题。世界医学史上还没有哪一种医学能在百余年内就取得如此大成就的，这也是西医学能在百年内迅速成为各国主流医学的主要原因。目前西医学按研究领域分为基础医学、临床医学、法医学、检验医学、预防医学、保健医学、康复医学。其中基础医学包括医学生物数学、医学生物化学、医学生物物理学、人体解剖学、医学细胞生物学、人体生理学、人体组织学、人体胚胎学、医学遗传学、人体免疫学、医学寄生虫学、医学微生物学、医学病毒学、人体病理学、病理生理学、药理学、医学实验动物学、医学心理学、生物医学工程学、医学信息学、急救学、护病学、新中心法则等。临床医学按照诊疗的不同分为临床诊断学、实验诊断学、影像（放射、超声、核医学）诊断学、临床治疗学、职能治疗学、化学治疗学、生物治疗学、血液治疗学、组织器官治疗学、饮食治疗学、物理治疗学、语言治疗学、心理治疗学等；按临床学科不同分为内科学、外科学、泌尿科学、妇产科学、儿科学、老年医学、眼科学、耳鼻喉科学、口腔医学、传染病学、皮肤医学、神经医学、精神病学、肿瘤医学、急诊医学、麻醉学、护理学、家庭医学、性医学、临终关怀学、康复医学、保健医学、听力医学等。若将上述临床学科称为二级临床学科，有的还细分为若干三级临床学科，如内科学分为呼吸病学、心血管病学、消化病学、肾脏病学、内分泌病学、血液病学、风湿免疫病学等。以上列举的7个医学领域，23个基础医学学科，36个临床医学学科及内科学的7个三级学科等，层层分级，其间既相对独立，又相互联系，形成了一个复杂的完整的医学体系。从中可以看出：①百年来西医的发展如此之快速，目不暇接，使自己有了优越感的资本。②各科的层层分级，一分再分，越分越细，既是原子论世界观和还原分析法的必然结果，又是医学的目的——提高诊疗水平的需要（有利于寻找与治疗“靶点”）。与中医学相比，这也是西医的学科特征之一。中医为提高疗效，也依据自己的学科特征进行临床分科，至清代已渐形成了大方脉（内科）、小方脉（儿科）、妇人科、疮疡科、针灸科、按摩科、眼科、口齿科、咽喉科、接骨科等临床学科，这完全是为了医学的目的——提高中医自身的诊疗水平而为之。近几十年来，一些中医医院模仿西医也将临床学科一分再分，越分越细，应反思是否丢失了元气论世界观和取象比类方法论使人体的整体性、系统性被破坏，并没有真正提高中医自身的诊疗水平而只是东施效颦呢？历史上中医的任何分科，都是建立在有利于应用中医思维和诊疗措施提高疗效基础上的。世界观与方法论的差异，决定了中西医之间的有些内容是不能模仿或照搬的。

　   西医学的自身发展规律即在提高疗效过程中“反复起作用的”是实验研究，即找到“靶点”进行治疗。比如在实验室中通过大量的基础研究，发现引起强直性脊柱炎患者炎症的一系列细胞因子中，TNF很关键，就生产出能与可溶性和转膜TNF相结合的人鼠嵌和的单克隆抗体，阻止TNF与细胞表面的TNF受体结合而发挥抗TNF的生物作用。就是在生活中偶然发现的可能有效的东西，也要先拿到实验室进行研究，如青霉素的发现，经过从青霉菌中筛选有效成分、青霉素分子结构测定及合成试验、培养基杀菌试验、动物试验等。在实验室中找到“有效”药物后，再进行Ⅰ、Ⅱ期临床试验（RCT），验证其有效性与安全性。RCT不是提高疗效的，西医的疗效提高是从实验室来的。在青霉素的基础上，通过改变其分子结构提高疗效的青霉素Ⅰ、青霉素Ⅱ、青霉素Ⅲ等，都源自实验室。这与中医疗效提高——自身发展规律源自临床明显不同。西医寻找疾病“靶点”和干预“靶点”的措施的过程也很不容易，需要长期反复的探索，但与中医提高疗效的方法和过程相比，耗时相对要短并能产出非常多的论文。由于西医学在市场份额上是主流，再加上九年义务教育中数理化知识的普及，原子论世界观与还原分析法多数人都很熟悉，又限于篇幅，所以，本文的西医内容有所精简。

      物质世界是多维的，世界观必然是多元的。元气论的世界观决定了中医必然走向宏观，并主要通过临床“象思维—疗效”反复考问与临床实践探索物质的运动规律和相互关系；原子论的世界观决定了西医必然走向微观，并主要依靠实验室基础研究探索物质的精细结构、成分和功能。中西医一开始在源头上走的就不是一条路，故渐形成了包含着人类智慧珍宝的两种文明、两种文化（不同的理论体系、诊疗和学科特征），从各自的维度认识人体与疾病，有人以两个盲人摸象喻之。在两种不同世界观并存的环境中，最容易犯的错误就是以自己的理论和标准为正确参考系去评判对方，如同两个摸象盲人之争一样，各执一词，都以为有充分的理由能证明己是与他非；当以“包容”为主的理论与以“对抗”为主的理论并存时，对对方的“接受度”会存在巨大差别。毛泽东主张中西医结合时指出：重要的是“西医学习中医”。这大概是原因之一。中西医各自的理论具有相对独立性和不可相互取代性，任何一方的文化“霸权”或文化“自卑”都是人类文明的倒退。中西医在复杂多维的人体面前，没有先知者，都是探索者，他们走了不同的探索之路，在不断试错、纠错中前行，最现实的目标都是“疗效”，并以“疗效”为唯一正确的标准不断修正、完善和丰富自己的理论。若有以未经过长期临床检验的“研究结果”为正确的证据“夸夸其谈”者，是对“研究结果”的滥用。应该说，中西医都有伟大之处，原因是他们都解决了一些临床问题；然而中西医都不完美，因为他们都有解决不好和解决不了的临床问题。中西医都需要认真思考：对方为什么会有“疗效”？我为什么“听不懂”对方的理论？这对重新认识自己和对方都很有意义。中西医各有自己的优势病种或优势阶段、优势方面，说明他们认识到的都只是复杂人体和疾病的一部分真理，这是不同世界观的体现，也是不同世界观的根本价值所在。经常有患者西医无效时，“死马当活马医”寻求中医治疗会“药到病除”，称西医无能，中医伟大；中医无效时，找西医明确诊断后取得疗效，称中医误诊误治，西医科学。其根源是各有优势病种。中西医都能列出无数个己长彼短的例子，若以此来否定对方，只能说是自己的狭隘或无知。中西医没有优劣高下或先进与落后之分，在保障人类健康方面，中西医担负着不同的历史使命，一方永远不可能取代另一方的价值，不能厚此薄彼，应平等对待即中西医并重，尊重人类文明的多样性。不承认人体既有宏观的一面又有微观的一面，不是唯物主义；把自己认识到的一部分内容片面的加以夸大和绝对化，是唯心主义的做法。西医若只讲还原分析而不重视整体连关，无疑会渐行渐窄；中医若仍停留在肉眼所见的取象比类上而不重视微观可分，则难免参杂主观因素。两者若相互包容，相互欣赏，相互启发，取长补短，可纠正各自的片面性局限性，则会使自己更伟大。保障人类的健康是中西医共同的目标与责任，两者的优势正好是可以互补的，所以中西医绝不是对手，而应该成为最好的搭档与战友，和而不同，紧密合作，并存共荣。学医者的初心无一不是治病救人，没有为捍卫某种世界观去学医者，当“学成”后，有些人就以有限的或片面的认知毁了自己的初心，不以解决临床问题的有效性为自己的价值追求，而成了门户偏见的“卫士”，这既是医学教育的失败又是自己人生的失败。医学作为最讲实际的应用学科，无论何种世界观，应该也是能够统一或“聚焦”在疗效这一点上的。中医好，西医也好，中西医结合更好，近期新冠肺炎的治疗再次印证了这一点。中西医如何相互学习，如何结合，是另外的课题，在此不赘。