庭审当天，双方在亲友陪同下到庭，情绪对立明显。初次调解未果后，法庭依法开庭审理。四原告要求平均分配赔偿款，被告则认为自己需要用赔偿款来偿还杨某生前的债务，未来还要独自抚养年幼的子女，反对平均分配，双方一度僵持不下。

承办人在审理中，不仅关注款项如何分割，更重视亲情的延续，引导各方换位思考，杨某的离世，对每个人都是沉重的打击，本案不仅关乎财产分割，更关乎亲情维系，希望双方树立亲情为先的原则，结合实际困难协商分配比例。

本案涉及三个家庭，利益与情感交织，调解难度较大。由于当事人分别居住在贵阳、重庆等地，面对面调解不易。

庭审后，承办人没有急于下判，而是继续通过电话与双方沟通。前后近两个月的时间里，承办人与双方打了四十余次电话，倾听各方的诉求，疏导情绪，释法明理。同时，法庭也抓住机会组织“面对面”调解，从法律上讲清赔偿款的性质和分配原则，从人情上劝导双方念及亲情，相互体谅难处。最终双方达成了调解协议，在扣除处理杨某身后事宜的一切花销后，由四原告分得部分款项，其余款项归属刘某及其子女，同时对未赔偿到位的赔偿款进行了明确。

家事纠纷，往往情理交织。芙蓉江法庭没有就案办案，而是将大量精力投入调解，用四十多次的电话交流和多次面对面沟通，终换得双方放下分歧，体现了人民法院司法为民、实质解纷的担当与温度。办案不仅在于判决，更在于促成理解与和解，这或许是对“司法为民”最朴素的诠释。