“游必有方”的那个方字
文／ 陈锡波
《论语》 < 里仁篇第四 >，孔子曰，“父母在，不远游，游必有方。”文字很浅显，只是“游必有方”的那个“方”字，该如何解释比较好呢 ?
古人是怎麽说的 ?
《十三经注疏》中《论语注疏》(魏‧何晏注、宋‧邢昺疏) 是这样说：“子曰：“父母在，不远游，游必有方。” 正义曰：“方，犹常也。”父母既存，或时思欲见已，故不远游，游必有常所，欲使父母呼己得即知其处也。设若告云诣甲，则不得更诣乙，恐父母呼已于甲处不见，则使父母忧也。”就是说，方是常的意思，常即“常所”，“常所”也即是“其处”。
南宋大理学家朱熹在《朱子集注》这样说：“远游：则去亲远而为日久，定省旷而音问疏，不惟己之思亲不置，亦恐亲之念我不忘也。游必有方，如已告云之东，则不敢更适西，欲亲必知己之所在而无忧，召己则必至而无失也。”朱文公重複了《论语注疏》的意思。“之东”、“适西”乃指方向；“所在”与“常所”、“其处”一样，是指地方。
后来的学者，多本此说。
钱穆先生在其《论语新解》解成：“父母在时，不作远行。若不得已有远行，也该有定的方位。”
杨伯峻先生在其《论语译注》译成：“孔子说：“父母在世，不出远门，如果要出远门，必须有一定的去处。””
李泽厚先生在其《论语今读》读作：“孔子说：“父母活著的时候，不远走高飞。如果走，也要有一定的方向。”
方字，钱穆先生解作“有定的方位”；杨伯峻先生译作“一定的去处”；李泽厚先生读成“一定的方向”，总之，不是方位，去处，就是方向，或者两者兼而有之。
是否如此？ 不妨再一读孔子的原话，“父母在，不远游，游必有方。”“父母在，不远游，”是其主旨，“父母在”是“不远游”的原因。强调“父母在”，是对年迈双亲而言，他们需要服侍。对中壮年的父母，通常并无“在与不在”的问题。“游必有方”的“游”是“不远游”的例外，条件是“必有方。”如果这个“方”只是方位，去处或方向，那这个“不远游”而“游”的条件就显得太轻易了，只要告知双亲一声去处，如去洛邑、去宋国或者去泰山……随时可以“远游”。条件之轻易对“不远游”已无约束，“父母在，不远游”这句话变得无足轻重。至于说“欲使父母呼己得即知其处”，“欲亲召己则必至而无失”，在关山阻隔、家书难通的年代，则谈何容易。
“父母在，不远游”而“游”，孔子“必”（强调）一个“方”字，可见，“方”比 (年迈的)“父母在”(需要服侍) 的责任和需要更重要，岂是随便交代一个去处、一个方向就可以远行而去呢 ？ 所以，这个“有方之游”当然不仅仅是“有定的方位”、“有一定的去处”、“有一定的方向”、一般游山玩水的游，而应该是有充分理由的游，可能是游学、游宦、游访、游从……“方”应该就是理由，有理由，才可“远游”。
《庄子‧秋水》篇，有公孙龙与魏牟的一段对话，公孙龙曰：“龙少学先王之道，长而明仁义之行；合同异，离坚白；然不然，可不可；困百家之知，穷众口之辩：吾自以为至达已。今吾闻庄子之言，茫焉异之。不知论之不及与？知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方。”“敢问其方”，即请问它的理由。“方”就是理由的意思。“游必有方”的方，当与“敢问其方”的“方”一样，也是理由。
所以，“父母在，不远游，游必有方”，是不是解作“(年迈的) 双亲尚在，(需要服侍)，不要出远门，如要出门，必须要有 (充分的) 理由”才准确呢 ?
陈锡波，又名陈诗亮，毕业于北京广播学院外语系，曾任香港中文大学专业进修学院对联课程主讲，曾任中国楹联学会常务理事，香港楹联学会顾问，澳门楹联学会顾问，现居香港。
著作：《骊鳞一对联诗文集》《束脩是十艇脯吗》《君子究竟疾什么》《贤贤易色究为何意》
换一换
