或问：唐五代词可得而史论之乎？曰：可。唐五代词，盖可尽读，有《全唐五代词》在故也。

或问：宋词可得而史论之乎？曰：可。两宋之词，亦可尽读，有《全宋词》《全宋词补辑》在故也。

或问：金元词可得而史论之乎？曰：可。金元之词，亦可尽读，有《全金元词》在故也。

或问：明词可得而史论之乎？曰：可。明人之词，亦可尽读，有《全明词》《全明词补编》在故也。

或问：清词可得而史论之乎？曰：未也。清人之词，难于尽读，《全清词》之版行者，今止顺康、雍乾二编，嘉道、咸同、光宣等编，尚阙如焉。

或问：民国词可得而史论之乎？曰：今固未能，指日可待。民国之词，不难尽读，《全民国词》杀青既已，版行在即故也。

前十数年，岁在壬午、甲申间，曹君辛华从余为第二站博士后，时问词学于吾旧居腾龙里。一日，以个人中长期治学方向为咨询。余曰：三唐两宋，已成显学。譬之江湘二浙，久习精耕。莳稻艺桑，于兹熟土，地既无尺寸之增，亩难有斤两之益。金元明清，开拓方兴，筚路以启，先鞭已失。惟民国胜朝，势在必争。上承乾嘉，旧学术之薪积；东渐欧美，新文化之风行。天雷相搏，地火并喷。鸿惊一瞥，时仅三十八年；豹变屡更，实胜百千万世。大泽深山，是生龙虎；闻风听水，何待见知？吾断其词之有可观者必矣。而治旧文学者，每薄其近而不屑为；治新文学者，每难其古而不能为。是以忽略者众，从事者寡，致其蒙昧荒莽，雪冷冰寒。此诚大可用武之地也，垦辟之任，君其有意乎？如其有意，请自《全民国词》编纂始。君闻言喜，曰：唯唯，谨受教！自此乃矻矻从事矣。

十数年后，君以《全民国词》规模初成，请序于余。忽忆四十年前始从恩师唐圭璋先生读研究生时，先生曾诲之以《论语》载孔子引南人之言：“人而无恒，不可以作巫医。”若曹君，可谓“有恒”者矣。又思《全民国词》既就，民国词即可得而史论之矣。君盍贾其余勇，并《民国词史》之最称完备者而亦为之乎？吾已储佳酿十斗，以须其成。君其勉旃！

今之治现代文学者，或谓现代旧体诗词不宜入史。其意盖以现代作者所创作之旧体诗词，不宜入现代文学史也。笔者孤陋，期期以为不然。子曰：“必也正名乎？”“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”欲辨现代旧体诗词入史之宜与否，可不先为“现代文学史”正其名哉！夫“现代文学史”也，现代之文学史也，非现代文学之史也。何谓“现代之文学史”？举凡现代作者所创作之文学作品，无论其所用语言为今为古，无论其所用文体为新为旧，凡具有典型意义者，皆可得而入之史也。“现代文学之史”则否，仅限以现代语言文字创作，以现代文学样式创作之文学作品，即今二级学科分类，狭义“现代文学”之史而已。二者之视野，固自有大小之别也。

纵观世界民族之林，最有诗意者，中华民族其一焉，而汉民族又其尤者。汉语诗歌，百川汇海，其优良传统，乃喜新而不厌旧。汉乐府及五七言古体诗兴，而诗经、楚辞体并行不悖。至唐而近体诗定型，而诗经体、楚辞体、古乐府及古体诗亦不乏作者。至宋而长短句词体大备，亦未闻诗经体、楚辞体、古体、近体诗坛辄鞠为灌莽。具见文学体裁之真有审美价值者，如陈坛佳酿，既久愈醇，其生命力固无可限量。岂五四以来新诗之流行，而遂能使此生命力为无可限量之旧体诗词遽尔寿终正寝乎？即五四运动之领袖若健将，如陈独秀、李大钊、鲁迅、胡适者，亦各有旧体诗词传世，他可知已。笔者尝言，自1912至1949年，中国文学史之所谓“现代”者，上承乾嘉，旧学术之薪积；东渐欧美，新文化之风行。天雷相搏，地火并喷。鸿惊一瞥，时仅三十八年；豹变屡更，实胜百千万世。此时段内之旧体诗词，知名作家何啻千人，优秀作品何啻万篇？歌颂光明，鞭挞黑暗，唤起民众，再造共和，其功绩纵非新诗暨其他新文学样式之比，亦何遑多让耶！惜多散在日新月异之报刊杂志，犹捷羽之过辽天，灵珠之在沧海，使无人悉与网罗收拾，萃成一编，势必日就湮晦，渐为世所淡忘矣。今不百年，治现代文学者至有现代旧体诗词不宜入史之说，岂不可怪？岂不可叹？彼固昧于学理，而无从尽读现代旧体诗词，故无以得现代旧体诗词之全豹，其误亦未始非由于此。

有惩于此，华中师范大学文学院教授、博士生导师、教育部“青年长江学者”、中华诗词研究院等首届现当代诗词评论著作“屈原奖”得主李君遇春，立鸿鹄志，奋椽帚笔，潜心十有余年，披卷千数百种，钩沉抉微，厚积薄发，成此数（请填写）百万言之《现代旧体诗词编年史》。自兹现代旧体诗词有史矣，入史矣。凡我当代治现代文学者，治古代文学者，及致力于诗词创作者，能不欢忭鼓舞，额手弹冠乎？

虽然，此犹史料长编，为文献态之史。旨在述而不在作，故以述为主，间亦有作，顾点到为止，未及展开耳。煮东海之水以为盐，裁南山之木而构厦，续成评价态之《现代旧体诗词史论》，以李君之才之学之识，实优为之，乃不二之选。君其有意乎？君其有意乎？幸勿拂我学界同仁跂望快睹之殷也。