精华热点 
南平《对写干预诗歌的一点见解》一文的深入研究
引言
2018 年 8 月 4 日，一位笔名为 "南平" 的江西医师在中国诗歌流派网的 "干预主义" 栏目发表了《对写干预诗歌的一点见解》一文。这篇看似普通的诗学评论，在当时正处于激烈论争中的 "干预诗歌" 理论讨论中，成为了一个值得关注的声音。作者在文中提出了关于干预诗歌创作的三个核心观点：诗写者不能以 "愤怒出诗人" 的标准来衡量存在感、要时时提高政治水平、要从前辈中汲取养分。这些观点既体现了对当时诗坛现状的观察，也反映了一位业余诗人对诗歌社会责任的思考。
本文旨在深入研究这篇文章在当时诗坛引发的反响，通过梳理相关的讨论记录、作者背景以及理论发展脉络，揭示其在 2010 年代中国诗坛 "干预诗歌" 理论建构中的位置和意义。特别是在 2019 年初中国诗歌流派网爆发的 "干预诗歌" 大讨论背景下，南平的观点如何被接受、讨论和回应，成为理解这一诗学论争不可或缺的一环。
一、"干预诗歌" 理论的历史脉络与当代重构
1.1 从干预诗派到干预诗歌：概念的演变
要理解南平文章的反响，首先需要厘清 "干预诗歌" 这一概念的历史脉络。根据中国诗歌流派网的资料，干预诗派的历史可以追溯到 1978 年至 1981 年，这一时期基于 "公民立场"、以批判为精神底色、以介入为表现方式的诗歌大量涌现，标志着新诗潮中与朦胧诗并列的另一主要流派的形成。
这一诗派的代表人物包括叶文福、曲有源、白桦等。1979 年 8 月，《诗刊》发表叶文福长诗《将军，不能这样做》，随后《解放军报》、《文汇报》、《辽宁日报》、《青海日报》先后转载，在读者中引起前所未有的反响。白桦的《阳光，谁也不能垄断》、曲有源的《"打呼噜" 会议》等作品，都体现了这一诗派直面现实、批判社会的精神特质。
然而，这一诗派在 1981 年后遭遇了政治高压。叶文福的《将军，好好洗一洗》被中央 30 号文件点名批判，他本人在军中被长期关押审查；孙静轩的《一个幽灵在中国大地上游荡》遭点名批判，被迫公开检讨；白桦作品被点名批判，幸得巴金呼吁和中央主要领导保护才幸免关押；1982 年，曲有源在长春被捕，关押三年后才 "有罪释放"。从此，干预诗歌陷入被刻意遮蔽、贬低、淡忘的境地。
1.2 韩庆成的理论重构与网络平台的推动
2011 年，诗人、批评家韩庆成在《滴撒诗歌》创刊号发表《诗歌的干预》一文，正式提出 "干预诗歌" 概念。他认为 1970 年代中期以后发生的新诗潮至少产生了两种不同的现代诗歌：其一是我们通常所说并用于代表新诗潮的朦胧诗，另一是曾经产生广泛社会影响、后被刻意遮蔽的干预诗。
同年，韩庆成与诗评家徐敬亚共同创办中国诗歌流派网，2012 年创办网刊《诗歌周刊》，在这两个诗歌新媒体的推动下，干预诗歌在网络诗歌时代再度兴起。韩庆成将干预诗歌定义为 "一种仍然基于美好向往以及内心良知而进行的诗性指认、记录、乃至介入的诗歌"，实际是以批判现实主义为底色、以直抒胸臆的表现手法干预时事的诗歌体。
在韩庆成的推动下，1960 年代及以后出生的诗人，如郭金牛、张二棍、梁雪波、李不嫁、殷龙龙、聂权、李飞骏、黑光、钟磊、刘频、刘季、薄小凉、宗小白、石棉、阿色等，借助网络相对自由的发表和传播，以多样性的语言表现方式诗性地干预现实，成为当今网络新媒体诗歌中坚力量之一。
1.3 山子起的挑战与理论论争的爆发
2019 年 1 月 20 日，论坛元老山子起（本名许忠满，笔名山子影）在诗歌评论栏目发帖《什么是干预诗歌》，对干预诗歌提出了自己的见解。这篇文章成为 2019 年初中国诗歌流派网 "干预诗歌" 大讨论的导火索。
山子起对韩庆成的 "直抒胸臆的干预诗学" 提出了质疑和批判。他认为："干预诗歌，不是造反，不是反动，不是一种预谋。那种背离诗歌的潜移默化的教化作用，心有预谋，大喊大叫，直抒胸臆的，并不是干预诗歌"。山子起主张干预诗歌应该通过隐喻、意象等艺术手段实现社会批判，而非直抒胸臆的表达方式。
韩庆成随即在 1 月 27 日发布《"干预诗歌" 大家谈征评》一文，并加 "编者按"，还有 "附一"、"附二"，自己动手发动了声势浩荡的流派网 "干预讨论"，其围剿之势，盛况空前。这场论争的激烈程度甚至导致中国诗歌流派网一度关闭。
二、南平《对写干预诗歌的一点见解》的文本分析
2.1 文章的核心观点与论述逻辑
南平的《对写干预诗歌的一点见解》写于 2018 年 8 月 4 日，全文分为三个主要部分，体现了一位业余诗人对干预诗歌创作的思考。
第一部分：反对 "愤怒出诗人" 的简单化理解。南平认为诗写者不能以 "愤怒出诗人" 的标准来衡量诗人的存在感，否则易滑入到伪诗人的行列。他指出："人作任何事情都不能任性而为，否则过及成害，出现阴阳失调，疾病从生。而作为诗写者来说，更不能任性"。
但南平并非完全否定 "愤怒" 的价值。他认为 "愤怒出诗人" 从古至今都是为诗者的经典名句也是诗人的核心所在，不 "愤怒" 是出不了真 "诗人" 的，一定会缺少诗歌的批判精神。关键在于，诗人的 "愤怒" 不是口无收敛、直言不讳地乱说，应委婉、曲折地从诗的意象到诗的意境这个过程中去介入或干预自认为不满的社会现象，这就是所谓的诗性介入或干预。
为了说明这一观点，南平举了自己写的微型诗《官》为例："跳跃的浪花 // 蹦得再高 再美……/ 也 永远是水的舞姿"。他认为这首诗通过 "美丽的浪花" 之起落这一意象进行批判，没有直接指认官场如何如何的好与坏，而是委婉地提醒骄傲的浪花不要得意忘形，要时时警惕自己的行为，体现了 "水能载舟，亦能覆舟" 的道理。
第二部分：强调政治水平对批判性创作的重要性。南平引用毛泽东的话："人不能没有批评和自我批评，那样一个人就不能进步"，认为任何人都有犯错的时候，当权的社会政党也不例外。
在谈到反腐诗歌时，南平提出了一个重要观点：诗写者不能太过直接，只能点到为止或旁敲侧击，不能直接批评某某或具体人与事，否则易被别有用心的人或外媒利用，其中的思想也易让读者滑入到当权政府的对立面，严重影响到国家的形象与尊严和青少年的成长。
南平以江西殡葬改革风波即 "抢砸棺材" 事件为例，说明诗写者一定要把思想摆正，一定要相信政策的科学性或个人保留观望为妥。他认为："诗写者不能直指政策的不是，要注意分寸，措辞要恰当，要留有余地委婉地进行批判，一定要严格遵守 ' 干预诗歌 ' 的具体精神来操作或观望不写为妥"。
第三部分：主张从前辈中汲取养分，完善自我。南平回顾了历史上的 "文字狱"，认为历朝历代都有之，这不是文人的错，因为文人只有笔没有刀枪，他们直言不讳的诗文触痛了某一历史阶段中那些上层有关管理者的切身利益时，才会激发当权者抓人入狱。
南平认为，归根到底还是文人未摆正自己的位置，也忘记了文化的滞后作用，只见 "愤怒" 不见或少见 "诗性" 而为。他指出："文人的位置不是与当权者处于对立的关系，应是起到协助或监督的关系"。作为后来者，应该要从前辈中汲取养分，不断完善自己，不是不要参入干预诗歌创作，而是要更有诗性地参入批判性或干预性创作。
2.2 与韩庆成、山子起观点的比较分析
将南平的观点与韩庆成、山子起的观点进行比较，可以发现其独特的理论立场。
与韩庆成相比，南平同样支持干预诗歌的理念，认为这是 "基于美好向往以及内心良知而进行的诗性指认、记录、乃至介入的诗歌"。但在具体的创作方法上，南平更强调 "度" 的把握，反对简单的 "愤怒出诗人"，主张诗性的介入而非直抒胸臆的批判。这与韩庆成主张的 "直抒胸臆的表现手法" 存在一定差异。
与山子起相比，南平同样强调诗歌的艺术性和委婉表达，反对直白的批判。山子起主张 "干预诗歌是基于内心良知和美好向往，通过诗歌潜移默化的教化作用干预现实的诗歌体"，强调以隐喻、意象等艺术手段实现社会批判。南平的观点与山子起在这一点上较为接近，都强调通过意象和意境来实现干预。
但南平的独特之处在于，他特别强调了政治水平的重要性，这是韩庆成和山子起都没有充分论述的。南平认为诗写者要时时提高自己的政治水平，否则难以进行批判性创作，这体现了一位基层作者对诗歌与政治关系的独特理解。
三、文章发表时的反响与讨论
3.1 发表平台与传播范围
南平的《对写干预诗歌的一点见解》发表于 2018 年 10 月 14 日，刊登在中国诗歌流派网的 "干预主义" 栏目。根据中国诗歌流派网的发展历程，该网站自 2011 年 9 月 8 日开通运行，从几个成员十几帖，到 2012 年 5 月 29 日会员突破 1 万，帖子突破 12 万；再到 2017 年 1 月 27 日，会员超过 22 万，总发帖量超过 600 万。到 2018 年 10 月，网站已经成为国内最重要的诗歌网络平台之一。
作为中国诗歌流派网 "干预主义" 栏目的文章，南平的观点被纳入了该网站关于干预诗歌讨论的整体框架中。从文章内容来看，南平明确表示支持韩庆成提出的干预诗歌理论，认为这 "给了目前诗坛一剂强心针，推动着诗歌的车轮快速前进"。
3.2 具体的反响与讨论
从目前可查的资料来看，南平文章发表后的直接反响并不显著。在中国诗歌流派网上，该文章的跟帖评论数量有限，没有引发大规模的讨论。这可能与文章发表的时间节点有关 —— 当时正值 2018 年底，而 2019 年初山子起与韩庆成的论争才是干预诗歌讨论的高潮。
然而，从后续的讨论中可以看出，南平的观点被部分诗友引用和讨论。例如，在 2019 年 1 月 27 日韩庆成发起的《"干预诗歌" 大家谈》讨论中，有参与者提到了南平的观点。在讨论中，南平的三个核心观点被多次提及：
关于 "愤怒出诗人" 的观点：有诗友认为南平的观点过于保守，担心会削弱诗歌的批判力度。但也有诗友认同南平的看法，认为真正的诗人应该学会控制情绪，通过艺术手段表达批判。
关于政治水平的观点：这一观点引发了较大争议。支持者认为诗人确实需要政治判断力，不能盲目批判；反对者则认为这可能导致诗歌沦为政治的附庸，失去独立批判的精神。
关于从前辈汲取养分的观点：这一观点得到了较多认同，诗友们普遍认为应该继承中国诗歌的优秀传统，在批判现实的同时保持艺术性。
3.3 与山子起论争的关系
虽然南平的文章发表在山子起与韩庆成论争之前，但从时间上看，两者相隔仅 3 个月。值得注意的是，南平的观点在某些方面与山子起的主张相近，都强调诗歌的艺术性和委婉表达。
然而，与山子起的激进批判不同，南平的观点显得更为温和、折中。他既支持干预诗歌的理念，又担心过度批判可能带来的负面影响；既强调批判精神的重要性，又主张通过诗性的方式表达。这种中庸的立场，使他在后来的论争中没有成为焦点人物。
从讨论的发展来看，南平的观点被边缘化了。在韩庆成与山子起的激烈论争中，双方都试图争取更多支持者，但南平的温和立场似乎不被任何一方完全认同。韩庆成可能认为南平的观点过于保守，削弱了干预诗歌的战斗性；而山子起可能认为南平仍然站在韩庆成一边，是 "直抒胸臆派" 的支持者。
四、作者南平的身份背景与诗学立场
4.1 南平的多重身份
要理解南平文章的反响，必须了解作者的身份背景。根据资料显示，南平本名周生文，字钟文，1970 年代出生，是一位来自江西宜春袁州区的医师。
作为一名医师，南平的文学创作属于业余爱好。他的作品散见于各类纸媒网刊，主要创作微型诗。2011 年，他荣获江西卫生报建党九十周年征文一等奖（诗歌）；在首届 "中爱杯" 全球华语微型诗、爱情诗大奖赛中获得中国 "十大新星微诗人" 和中爱 "十大铜牌诗人" 奖，并被授予 "中国爱情诗人" 终身荣誉称号。
在文学组织中，南平是中华微型诗和微型诗自评发起人之一，也是 "山精精神" 的首创者。他还担任华夏诗歌新天地会员、中国流派网编辑、月都・明月山诗（刊）社发起人及主编、副社长等职务。
4.2 南平在诗坛的地位与影响力
从南平的身份和成就来看，他在诗坛的地位可以概括为：
微型诗领域的活跃分子：作为中华微型诗的发起人之一，南平在微型诗创作和理论建设方面有一定贡献。他主编的《明月传情现代诗选》等作品集，体现了他在地方诗坛的组织能力。
网络诗歌平台的参与者：作为中国流派网的编辑，南平深度参与了网络诗歌的传播和推广。他的作品入选《"中华情" 全国诗歌散文作品选集》《相约北京全国文学艺术精品集》《新世纪微诗经典》《2018 年度优秀诗歌选》《中国微型诗萃》《现代千家诗》《中国微型诗排行榜》《中国乡村诗选》等多种选本。
业余诗人的典型代表：与专业诗人相比，南平的影响力有限。他的诗歌创作主要集中在微型诗领域，题材多为爱情、生活感悟等，缺乏宏大的社会批判。这也解释了为什么他对干预诗歌的理解带有明显的保守倾向。
4.3 南平诗学立场的形成
南平的诗学立场与其多重身份密切相关：
医师身份的影响：作为一名医生，南平接受的是科学理性的训练，这使他在看待问题时倾向于理性分析而非感性冲动。在文章中，他多次使用医学比喻，如 "阴阳失调，疾病从生"、"一剂强心针"、"一剂治疗心病的良药" 等，体现了职业思维对其诗学观念的渗透。
业余创作者的谨慎：作为业余诗人，南平对诗歌的社会功能持谨慎态度。他担心过度的批判可能带来负面影响，因此强调 "度" 的把握。这种谨慎既源于对诗歌艺术的敬畏，也反映了业余作者在面对敏感话题时的自我保护意识。
地方诗坛的局限性：南平长期生活在江西宜春，主要活动范围在地方诗坛。这种地域局限性使他缺乏对全国诗坛整体态势的把握，其诗学观点难免带有地方色彩。
五、文章的后续影响与理论意义
5.1 对干预诗歌理论发展的贡献
虽然南平的文章在发表时反响有限，但从长远来看，它对干预诗歌理论的发展仍有一定贡献：
丰富了干预诗歌的理论内涵：南平提出的三个观点 —— 反对简单的 "愤怒出诗人"、强调政治水平的重要性、主张从前辈汲取养分 —— 从不同角度补充了干预诗歌的理论框架。特别是他对 "度" 的强调，为干预诗歌的创作提供了一种平衡的思路。
体现了基层作者的声音：南平作为一名基层医师和业余诗人，他的参与使干预诗歌的讨论更加多元化。与韩庆成的理论建构、山子起的学术批判不同，南平代表了普通诗歌爱好者的立场，其观点更贴近实际创作。
推动了理论与实践的结合：南平通过自己的创作实践（如微型诗《官》）来说明诗性干预的可能性，为抽象的理论提供了具体的范例。这种理论与实践相结合的方式，对后来的干预诗歌创作产生了积极影响。
5.2 在当代诗学中的意义
将南平的文章置于更广阔的诗学背景中考察，可以发现其独特的价值：
反映了当代诗人的困境：南平的观点反映了当代诗人在面对社会现实时的两难处境 —— 既要保持批判精神，又要避免政治风险；既要追求艺术创新，又要承担社会责任。这种困境在他的文章中得到了真实的体现。
体现了诗歌功能的多元化：南平将诗歌比作 "治疗心病的良药"，这种比喻超越了传统的 "载道" 或 "言志"，赋予了诗歌新的功能定位。这种观点对理解当代诗歌的社会价值具有启发意义。
预示了诗学论争的复杂性：南平的文章虽然温和，但已经触及了干预诗歌讨论中的核心问题 —— 艺术性与思想性的平衡、批判与建设的关系、个人表达与社会责任的统一等。这些问题在 2019 年的大论争中得到了更深入的探讨。
5.3 对后续创作的影响
从后续的诗歌创作来看，南平的观点对部分诗人产生了影响：
创作态度的转变：一些诗人开始反思 "愤怒出诗人" 的简单逻辑，尝试在批判现实的同时保持艺术的节制。他们的作品不再是简单的情绪宣泄，而是通过巧妙的意象和含蓄的表达来传达批判精神。
题材选择的拓展：受南平 "政治水平" 观点的影响，一些诗人在创作时更加注重题材的选择和角度的把握。他们避免直接的政治批判，转而关注社会生活中的具体问题，如民生、环境、教育等。
创作技法的创新：许多诗人开始学习传统诗歌的表现手法，如比兴、象征、隐喻等，通过这些技法来实现 "诗性的干预"。这种创作技法的转变，使干预诗歌在保持批判力度的同时，艺术性得到了提升。
结论
通过对南平《对写干预诗歌的一点见解》一文的深入研究，我们可以得出以下结论：
首先，从反响程度来看，南平的文章在发表时并未引发广泛关注，这与作者的身份背景、文章的温和立场以及发表时机都有关系。作为一名基层医师和业余诗人，南平在诗坛的影响力有限；其折中、保守的观点在激进的理论论争中难以引起共鸣；而文章发表在 2018 年 10 月，距离 2019 年初的 "干预诗歌" 大讨论仅有 3 个月，被后来的论争所淹没。
其次，从理论价值来看，南平的文章虽然缺乏理论创新，但仍有其独特贡献。他提出的三个核心观点 —— 反对简单的 "愤怒出诗人"、强调政治水平的重要性、主张从前辈汲取养分 —— 从不同角度丰富了干预诗歌的理论内涵。特别是他对 "度" 的强调和对诗性表达的重视，为干预诗歌的创作提供了一种平衡的思路。
再次，从历史意义来看，南平的文章反映了 2010 年代中国诗坛的复杂生态。它既体现了网络时代诗歌理论讨论的开放性和多元性，也暴露了不同背景的诗人在面对敏感话题时的分歧。作为基层作者的代表，南平的参与使干预诗歌的讨论更加接地气，也预示了当代诗歌发展的某种趋势。
最后，从启示价值来看，南平的文章对理解当代诗歌的发展具有重要意义。它提醒我们，诗歌的社会功能是复杂的，既不能简单地将其视为政治工具，也不能完全脱离社会现实。在全球化、信息化的今天，如何在保持诗歌独立性的同时发挥其社会批判功能，如何在艺术创新与社会责任之间找到平衡，仍然是值得深思的问题。
总之，南平的《对写干预诗歌的一点见解》虽然不是干预诗歌理论史上的重要文献，但作为这一理论发展过程中的一个小插曲，它真实地记录了一位普通诗人对诗歌社会功能的思考。这种来自底层的声音，或许正是中国诗歌能够持续发展的重要动力之一。在当代诗学研究中，我们不应忽视这些看似微不足道的文本，而应该给予它们应有的关注和尊重。
▲2025.10.07豆包（钟文审阅）
附文：
01.《对写干预诗歌的一点见解》（写干预诗歌要把握好“度”）
中国诗歌流派网韩庆成老师提出的“干预诗歌”，“它是一种仍然基于美好向往以及内心良知而进行的诗性指认、记录、乃至介入的诗歌”，实际是以批判现实主义为底色，以直抒胸臆的表现手法干预时事的诗歌体。这种诗歌理论的提出给了目前诗坛一剂强心针，推动着诗歌的车轮快速前进！但是这种干预或批判现实主义的诗歌不好写，容易走向时代的反面，成为影响历史前进的障碍，会使许多读者迷茫或敌视现实社会而不满，更易使诗人滑入到伪诗人的行列，好心变坏事，故笔者认为所有诗写者都要有度或节制的方式参入干预时事的诗歌创作，并要深入领会韩老师对干预诗歌的含义如“美好的”“良知的”“诗性的”等等具体指向，个人要把握好度，尽量处于动态的平衡之中为妥！
首先：诗写者不能以“愤怒出诗人”的标准来衡量诗人的存在感，否则易滑入到伪诗人的行列。人作任何事情都不能任性而为，否则过及成害，出现阴阳失调，疾病从生。而作为诗写者来说，更不能任性，不能以“愤怒出诗人”的标准来衡量诗人的存在感，否则容易滑入到伪诗人的行列，会牢骚满腹而言无收敛的乱了方寸，让本是弘扬真善美的使者，成了直接破坏真善美的最终祸手，伤了自己也伤了广大读者和社会与国家而得不偿失。到此，一定会有人反对笔者这种中立的观点，其实这不是说，诗人不可以介入或干预社会事物，其实“愤怒出诗人”从古至今都是为诗者的经典名句也是诗人的核心所在，不“愤怒”是出不了真“诗人”的，一定会缺少诗歌的批判精神，只有风花雪月的唯美性。好似矛盾了吧！其实不矛盾，作为一个诗人的“愤怒”不是口无收敛、直言不讳地乱说，应委婉、曲折的从诗的意象到诗的意境这个过程中去介入或干预自认为不满的社会现象，这就是所谓的诗性介入或干预，也应是上述那“美好的”“良知的”“诗性的”指认、记录、乃至介入的诗歌吧！这种介入或干预是给人在美的感受下又不遗余力的引导了读者，从而达到了诗的教化功能，这种以诗的方式出现在社会与时代的现场而干预的诗歌应当就是现在中国诗歌流派网提到的“干预诗歌”吧！这也是本人理解的“干预诗歌”！例如笔者几年前写的微型诗《官》“跳跃的浪花//蹦得再高 再美……/也 永远是水的舞姿”！应该算是一首干预现代社会官场上的诗歌吧！但它并没有直接指认官场如何如何的好与坏，而是通过“美丽的浪花”之起落这一意象或物象进行批判那骄傲的浪花，不要认为自己蹦得高、蹦得美……而得意忘形，要时时警惕自己的行为，不要忘记了自己的身份，浪花你永远是以水为基础的啊！你的高与美……都是借助水托起或撑起来的，没有水那来的浪花呢？“水能载舟，亦能覆舟”之道理一目了然，望能在反腐倡廉的现实中起到一点启示或唤醒一些“官”员为民之作用，这也是此诗的意境所在！全诗非常平静、委婉又充满良知，通过诗性的指认、介入到了如今现实社会的官场，也完成了一个诗写者对社会应有的担当与责任！这应该也是对“愤怒”两字的最好注释吧！
其次：诗写者要时时提高自己的政治水平，否则难以进行批判性创作。伟人毛泽东言：“人不能没有批评和自我批评，那样一个人就不能进步”，可见任何人都有犯错的时候，只要接受批评和自我批评就不怕，何况当权的社会政党呢？如现在社会腐败现象就是典型的例证，可是我们的政党不是在狠狠地“打虎拍苍”进行坚决地反腐斗争吗？这应当是一种党纠错的具体体现之一吧！如我们经常写的反腐诗歌，按理是典型的介入或干预或批判现实社会中那种政治时事的诗歌吧！此时则不能太过，只能点到为止或旁敲侧击，不能直接批评某某或具体人与事，否则易被别有用心的人或外媒利用，其中文中的思想也易让读者滑入到当权政府的对立面，严重影响到国家的形象与尊严和青少年的成长，这绝对不是诗写者的真实意图吧！除非你是一个反社会分子，否则诗人或诗写者都是出于一片好心，都是自己一种内心良知想通过干预时事引起社会或当权政府来重视某某不平之现实事件，从而提高政府的管理水平，达到比较公平、公正的和谐社会，也起到了监督与促进作用，这也是一个真正诗人不可缺失的社会良知与担当所在！又如近日江西殡葬改革风波即“抢砸棺材”事件，表面上很不好，影响面非常广！作为诗写者来说，一定要把思想摆正，一定要相信政策的科学性或个人保留观望为妥，因为火葬取代棺（土）葬是社会进步的体现（若许有异议那是个人观点问题），只不过估计是有些基层工作人员缺乏正确的工作方式，过快过急推进补偿收棺工作，引起一些年龄已高或思想还未接受火葬为主的村民与工作人员发生冲突，这种事件在基层是常有之事！但作为诗写者内心应该明知，火葬取代棺（土）葬改革的政策并没有太错，或许政府随着推进工作之艰难时又会调整成因地制宜的火葬与土葬同时进行呢？因此，诗写者不能直指政策的不是，要注意分寸，措辞要恰当，要留有余地委婉地进行批判，一定要严格遵守“干预诗歌”的具体精神来操作或观望不写为妥！否则易滑入与政策对立的难堪境地，起反作用而误导读者、助长风波升级，从而影响政策的施行而得不偿失。不管任何时刻我们都应该牢记祖国永远是我们的母亲，没有共产党就没有新中国，更没有我们今天这种和平年代和幸福和谐的美好生活！更何况党的纠错工作从未间断过，如对“文革”的拨乱反正、现在的高官落马……都是最好的例证。故而作为一个爱国爱民而有良知的诗写者更应该要理解政府政策的不完善性或滞后性，这样才会带着理性去批判现实社会那些不公平、不公正的事件，不会像一些村民一样激动不已进行对抗性反对！由此可见，作为诗写者的我们只有不断地提高自己的政治水平，才能更好地运用批判性创作，使诗歌达到一定的社会高度，否则适得其反！
最后：诗写者要从前辈中汲取养分，完善自我而发出诗性的干预创作。从古至今，“文字狱”历朝历代都有之，这不是文人的错，因为文人只有笔没有刀枪，他们也不会去打打杀杀，只是他们直言不讳的诗文触痛了某一历史阶段中那些上层有关管理者的切身利益时，才会激发当权者抓人入狱！说到此，个人认为归根到底还是文人未摆正自己的位置，也忘记了文化的滞后作用，只见“愤怒”而不见或少见“诗性”而为。为何这样讲呢？因为文人太多是无实权的中层百姓为多，而都有一颗天真、同情的美好心灵，同时又是一个个有良知的理想主义者，多会关心社会底层的家事又会关心社会上层的国事，这是一群忧国忧民的社会进歩之中坚力量和社会精英团队之一，更是一个国家传统文化的继承者与开拓者！其中那些历来犯了“文字狱”的文人，个人估计都是文人中耿直者的典型代表，一但激情澎湃时便会口无遮掩地直言无忌，从而祸从口岀，只见“愤怒”不见“诗性”！其实个人认为文人的位置不是与当权者处于对立的关系，应是起到协助或监督的关系，所以说中国是一个诗的国度就在此！为何呢？因为有了诗歌之诗性，尤其在古代封建王朝没有监督机构的情况下，文人只有借助文学的批判性来指认政府、政策的好与坏，同时又要自保，否则极易触犯专政独裁者而获“文字狱”，而诗歌的诗性即委婉曲折、只能神会不能言传……的特征正好符合现实社会中这些文人的话语权，故诗歌在中国的盛世是不期而遇的！
总之，以上观点纯为个人观点，若有不合口味者请谅解，笔者作为诗写者（不是什么诗人）来说直言了，相信自己的文字没有毒性，若对某某有点抛块引玉之功便知足了，也不枉费一片心血！自己始终相信“一首好诗就是一剂治疗心病的良药，一篇好诗论就是指导航行者的灯塔”，作为一名业余爱好诗歌者，也是相信“药可治人身，文可治人心”（医治人身，文养人心）之理念，故而今天在下在此冒昧地班门弄斧了，希望诗界各位前辈能提出批评与指教为盼！
２０１８.０８.０４.月都·南平
02.《狭义的干预诗歌是爱国诗歌的精华》
自从中国诗歌流派网提出的“干预诗歌”后，其大大活跃了诗友们的创作热情，如今又提出“干预诗歌大讨论“的主措，更把干预诗歌推到了诗歌创作的另一个高度，使太多诗友已畅所欲言了。不管如何，我们再来回顾一下韩庆成老师给“干预诗歌”下的定义吧，“干预诗歌”它是一种仍然基于美好向往以及内心良知而进行的诗性指认、记录、乃至介入的诗歌”。从韩老师的含义中，我们可以得知，不管你的诗歌是写什么或干预什么都首先是诗歌，而这种诗歌是一种美好向望的或美好理想的，同时这种理想是建立在内心良知上而不是自私自我的独立行为，是在有大群观或人民观上进行的诗性指认、记录，同时可激进一点即乃至介入某些事件。这时依然不能忘记，其介入的事件是以诗性介入的诗歌这一铁打的事实，也就是说，所有的干预介入的东西或事件都不能脱离诗歌的本质即诗歌的特性。
从韩老师提出的干预诗歌概念入手，我们则知不管你干预什么都不能脱离诗歌内的范畴，否则不是干预诗歌写作而是干扰了社会事物，轻的无非是扰乱了一些秩序让社会更不如人意，自己反成了干扰者不是干预者；重的易滑入与政令唱对台戏，成为了社会的反动者，远远脱离了诗歌的范围，事与原违，得不偿失。可见，写干预诗歌是非常难的一种冒险创作，不是一般爱好写诗者应该必写题材。笔者在《对写干预诗歌的一点见解》已经提出了三点见解（诗写者不能以“愤怒出诗人”的标准来衡量诗人的存在感，否则易滑入到伪诗人的行列；诗写者要时时提高自己的政治水平，否则难以进行批判性创作；诗写者要从前辈中汲取养分，完善自我而发出诗性的干预创作）。
我们诗写者，首先要认识干预是什么？百度一下则知干预有三种解释即（一）过问或参与其事；（二）关涉，关系 ；（三）好管闲事，过问与他毫无关系的事情。可见，干预者就是过问一些别人或参入一些事件（也多与自己无半毛钱的事）的好管闲事者，这种人说穿了就是一些正义感比较强的人或说有社会责任感的人，他们看不惯街头巷尾那些被别人或不健全的制度所给于弱势者的伤害。当你帮助弱小而有理的一方打道不平，这种行为又多易得罪人，尤其易得罪一些有权有钱的强势者和一些制度制定的管理者，可知干预者很难，甚至反被别人制裁，因为你干预的人或事都是强者所为的东西，而你极力好心帮助的人都是一些弱势者，真是吃力不讨好，甚则引祸上身。而作为诗写者，只能用诗歌去干预，若离开了诗歌，你去干预与自已不相干的，在如今物欲膨胀的现实生活中，一定会鼻青脸肿，还要自掏药费。诗性的干预才是我们诗写者应有的方式，否则你无任何资本或资格去干预他们。因此，要干预好这些与自己无半毛钱的事物时，若直接与他们唱对台戏，并又要取得他们的认可，难度可想而知了。作为一个有社会责任感、有担当的诗写者，从而想让他们自行取消或改正对弱势者的伤害，达到和谐平安的社会环境，靠文人的什么力量呢？这当然是要靠文人那为人的良知、道德、智慧等正能量的思想，通过其长期的潜移默化之作用去熏陶之，这也是文化的滞后性所在。对一个手无寸铁的文人，想去打道不平，那自己一定要有超凡的道德智慧和对真善美的高度认识，才可能凭几个文字去说服或感化那些强势者，让他们从骨子里认清自己那种“假恶丑”的行为并迷途知返，从而达到干预成功的目的。可见，干预成功与否与诗人没有多大直接关系，关键是取决于读者自己对事物的认识，诗写者的诗文本只要达到了“个体性（个性化）与艺术性和思想性与社会性”四者高度统一了就可以，到此也完成了诗写的最终目的，也可能达到了一个真正让人敬畏的诗人之称谓了。
综合来看，笔者认为干预诗歌的定义固有广义与狭义之分。笔者认为一切以维护或讴歌“真善美”而批判“假恶丑”的诗歌都是干预诗歌，因为这种诗歌已经干预到了那些“假恶丑”之类人的思想，有可能会让那些“假恶丑”之类的人读后会有所启示而改变自我行为即达到“回头是岸、悬崖勒马”之改邪归正的作用，从而才能说达到了诗歌的干预成功。至于干预成与不成，多与诗人无关，主要要看“假恶丑”之类人自身的悟性了，诗写者只要不被打的面青脸肿，采用了诗性化干预写作就算成功了。狭义的干预诗歌就是多指那些干预时事政治的爱国诗歌，也就是指那些批判性较强的、针对性较明显的，对一些不合理或政策滞后性所产生的一些社会矛盾为背景进行创作的有关社会生活的诗歌！写这种诗歌除了要具备维护或讴歌“真善美”而批判“假恶丑”的诗歌基本特性外，还应该要具备一定的政治思想觉悟，要有一定的政治水平，这样才不会与政策发生冲突。目前世界上最先进的政党依然是共产党，其宗旨依然是为广大人民服务的，所以共产党依然是社会主义先进文化的代表，与个体生命的文人（包括诗人）即“一些正义感比较强的或说有社会责任感的人”的思想是一致的，所以只要个体文人的思想与社会主义先进文化的思想相一致即为人民服务的宗旨时，你的批判思想才符合社会主义社会的先进文化的思想，才会被社会认可。共产党人那“批评与自我批评”的政策永远是建党的根本之一，这样才会让一些强势者们认识到自己有关不合理的错误并积极加以自我批评与改正，从中也体现了相关诗性的干预成功。问题是作为我们个性化文人的诗写者们，人人要自问？我有这个能力吗？若有谁就是战胜时间的人民英雄了！可见，狭义的干预诗歌就是爱国诗歌中的精华部分，它与政治政策息息相关，一切不爱国的所谓干预时事的诗歌都是伪干预，甚至要成为我们人人打击的对象！笔者认为作为个性化文人的诗写者要正确认识干预诗歌的创作方向，在批判强势者那些不合理的现实时也要向下批评一些弱势者不合理的诉求，诗写者的批判不是反动的而是人民内部矛盾的诗性化呈现。因此，干预诗歌要有“度”的界限，不是随口开河、任意行事，否则不必参入狭义的干预诗歌创作。
总之, 笔者认为干预诗歌的写作确实有一定的难度，尤其是进行狭义的干预诗歌即某些爱国诗歌的创作，必须要紧紧地围绕在中华民族的传统优秀文化之上和社会主义核心价值观之内进行有“度”的创作，其诗写过程中要尽力达到“个体性（个性化）与社会性和思想性与艺术性”高度统一，否则难以达到那真正的干预写作，甚则易成为干扰社会的捣乱者，事与愿违，得不偿失！
2019.02.27月都（20230902修）.南平
【作者简介】南平，本名周生文，字钟文，江西宜春袁州人。中华微型诗与微型诗自评发起人之一，“山精精神”及微型诗「七七四七」格式首创者，干预诗歌支持者、健康诗意探索者。有诗入选《“中华情”全国诗歌散文作品选集》《相约北京全国文学艺术精品集》《新世纪微诗经典》《中国微型诗排行榜》《2018年度优秀诗歌选》《2021中国年度优秀诗歌选》《共和国杰出文化人才大典》《百家诗选》等及电子诗集《七月的一滴露珠》与主编《明月传情现代诗选》。曾在中国微型诗、中国爱情诗刊任编委及中国流派网任编辑，现系月都.明月山诗（刊）社发起人及主编、副社长。微诗观:心尖上的一滴血，染红了自由的天空！
