整理讨论/潘耀强与潘浩

关于潘美公父亲的姓名，存在两种不同记载：诸多史料（包括通行本《宋史》）记载其名为“璘”，但明代潘季驯公所编《纯孝里宗谱》中，却记载其名为“大震”。这不禁让人疑惑：身为明代名臣、学识渊博的潘季驯公，难道未曾查阅过《宋史》这类官方记载吗？

事实上，这两种记载并不矛盾，核心原因在于所依据的《宋史》版本不同，且史料编纂的时代、背景存在差异。目前我们普遍接触和运用较多的《宋史》，是元代宰相托克托（旧名脱脱）主持编纂的版本，该版本成书于元至正五年（1345年），属于后期收集前代史料重新编撰而成，距离潘美所处的北宋初年已过去数百年，难免存在史料辗转流传中的偏差与疏漏。

而更为可信的是北宋宋太祖赵匡胤时期，由宰相薛居正主持编纂的《旧五代史》（后世为区分欧阳修私撰的《新五代史》而命名），该版本成书于北宋开宝七年（974年），距离五代末期（公元907年）仅约七十年，距离潘美生活的时代更是尤为接近。主编薛居正本身就是潘美所处历史时期的同时代人，亲身经历过当时的社会环境，其记载的史实、感悟更为真实可信；加之其身为宰相，主持官修史书，拥有得天独厚的史料资源和严谨的编纂条件，权威性远超后期的编纂版本。

历史编修本身就极具严谨性，后期编史者在编撰过程中，都会广泛参考前人留存的各类记载，若发现不同史料的考证结果不符、存在疑问，都会加以备注说明，避免主观臆断。正如前文提及的潘晏相关事件记载，薛居正版本与欧阳修私撰的《新五代史》就存在出入，编史者便会如实标注差异，供后人考究比对——欧阳修的《新五代史》虽文笔严谨、体例规整，但属于私修史书，侧重“春秋笔法”褒贬，记载详略与薛居正的官修版本有所不同，二者各有侧重却互不相悖。

细心比对不难发现，薛居正版本与欧阳修版本的核心事件记载基本一致，仅在事件的起因、发展过程及最终结局的细节描述上存在出入。这种历史记载的差异，并非史料谬误，更多是源于编史者的立场、参考的史料不同，以及后人理解角度的差异。但无论如何，这些不同记载都足以印证潘氏先祖的真实存在，还原其所处的真实历史语境。

综上，从史料的时效性、权威性来看，距离历史事件最近、由同时代人主持编纂的薛居正版本，记载更为靠谱；而潘季驯公编纂《纯孝里宗谱》时，并非未曾查阅官方记载，大概率是参考了家族内部流传的先祖史料——宗谱作为家族世系的重要记载，往往保留着官方史书未收录的家族私藏史料，二者来源不同，才形成了姓名记载的差异，实则都是对历史的补充与留存，并非矛盾对立。