整理讨论/潘耀强与潘浩
关于潘美公父亲的姓名,存在两种不同记载:诸多史料(包括通行本《宋史》)记载其名为“璘”,但明代潘季驯公所编《纯孝里宗谱》中,却记载其名为“大震”。这不禁让人疑惑:身为明代名臣、学识渊博的潘季驯公,难道未曾查阅过《宋史》这类官方记载吗?
事实上,这两种记载并不矛盾,核心原因在于所依据的《宋史》版本不同,且史料编纂的时代、背景存在差异。目前我们普遍接触和运用较多的《宋史》,是元代宰相托克托(旧名脱脱)主持编纂的版本,该版本成书于元至正五年(1345年),属于后期收集前代史料重新编撰而成,距离潘美所处的北宋初年已过去数百年,难免存在史料辗转流传中的偏差与疏漏。

而更为可信的是北宋宋太祖赵匡胤时期,由宰相薛居正主持编纂的《旧五代史》(后世为区分欧阳修私撰的《新五代史》而命名),该版本成书于北宋开宝七年(974年),距离五代末期(公元907年)仅约七十年,距离潘美生活的时代更是尤为接近。主编薛居正本身就是潘美所处历史时期的同时代人,亲身经历过当时的社会环境,其记载的史实、感悟更为真实可信;加之其身为宰相,主持官修史书,拥有得天独厚的史料资源和严谨的编纂条件,权威性远超后期的编纂版本。
历史编修本身就极具严谨性,后期编史者在编撰过程中,都会广泛参考前人留存的各类记载,若发现不同史料的考证结果不符、存在疑问,都会加以备注说明,避免主观臆断。正如前文提及的潘晏相关事件记载,薛居正版本与欧阳修私撰的《新五代史》就存在出入,编史者便会如实标注差异,供后人考究比对——欧阳修的《新五代史》虽文笔严谨、体例规整,但属于私修史书,侧重“春秋笔法”褒贬,记载详略与薛居正的官修版本有所不同,二者各有侧重却互不相悖。
细心比对不难发现,薛居正版本与欧阳修版本的核心事件记载基本一致,仅在事件的起因、发展过程及最终结局的细节描述上存在出入。这种历史记载的差异,并非史料谬误,更多是源于编史者的立场、参考的史料不同,以及后人理解角度的差异。但无论如何,这些不同记载都足以印证潘氏先祖的真实存在,还原其所处的真实历史语境。
综上,从史料的时效性、权威性来看,距离历史事件最近、由同时代人主持编纂的薛居正版本,记载更为靠谱;而潘季驯公编纂《纯孝里宗谱》时,并非未曾查阅官方记载,大概率是参考了家族内部流传的先祖史料——宗谱作为家族世系的重要记载,往往保留着官方史书未收录的家族私藏史料,二者来源不同,才形成了姓名记载的差异,实则都是对历史的补充与留存,并非矛盾对立。

举报