“郭伟”的“行为艺术”

                 杂文随笔/李含辛

      江苏科技大学首席科学家郭伟的造假事件，已不再是简单的学术不端，而是一场精心策划的“行为艺术”。在这场表演中，造假者、高校、评审专家乃至整个学术评价体系，共同完成了一出黑色幽默剧——剧终时，观众才发现自己既是受害者，也是共谋。

      郭伟的履历堪称“学术爽文”的标准化产品：170篇SCI论文（日均0.23篇的写作效率）、68项国际专利（平均5天一项的发明速度）、俄罗斯工程院外籍院士（查无此院的“野鸡头衔”）、德国8650万科研经费（连小数点都是虚构的）。这种“学术人设”的批量生产，比富士康流水线更高效——毕竟后者还需要工人，而前者只需一台PS电脑和几页A4纸。

       最精彩的“艺术创作”当属其“梯度纳米结构深度理论模型”。据学生爆料，这份奠定其学术地位的“核心成果”，竟是9.9元网购的PPT模板。这种将学术造假“去技术化”的操作，堪称后现代艺术的典范：当真实与虚构的边界被彻底模糊，造假本身就成了最真实的学术行为。

      江苏科技大学的审核流程，为这场“行为艺术”提供了完美的舞台。引进副院长级人才时，校方完成了以下“艺术创作”：

      高考状元：不核实（1994年陕西状元另有其人）

      海外学历不检索（日本九州大学查无此人）

      国际专利不验证（68项全是“空气专利”）

     院士头衔不求证（俄罗斯工程院表示“查无此院”）

      这种集体失明，构成了装置艺术的完整闭环。正如网友精辟总结：“不是骗子太狡猾，而是审核太配合——发封邮件就能拆穿的谎言，硬是演成了年度大戏。”校方通报中“材料审核把关不严”的轻描淡写，恰似行为艺术家的谢幕词：观众们，你们看懂了吗？

     郭伟的“艺术创作”持续两年才被揭穿，完美诠释了学术造活的“经济学原理”：

      成本：一台电脑+PS软件+9.9元模板

     收益：年薪140万+安家费300万+科研经费500万

      风险：最高处罚为解聘（且可换个地方继续“创作”）

      这种“一本万利”的买卖，让造假者前赴后继。汉芯事件主谋陈进至今逍遥法外，透明计算造假者仍享受院士待遇——学术造活的“沉没成本”低得令人发指。正如某教授私下吐槽：“现在做科研不如做PPT，发论文不如发朋友圈。”

     这场闹剧终将落幕，但它留下的启示振聋发聩：

     高校已沦为“学术行为艺术”的策展地，重金求购“完美简历”的冲动，让审核标准形同虚设；

      评价体系将学术异化为数字游戏，SCI数量比论文质量重要，头衔比实际能力耀眼；

      造假成本低得可笑，解聘已是“最严重后果”，刑事追责仍是天方夜谭；

     公众在“学术明星”的光环下集体失语，直到骗局穿帮才恍然大悟。

      郭伟的“行为艺术”或许终将被遗忘，但学术界仍在继续上演类似的剧目。当学术沦为表演，当造假成为“创作”，我们或许该问：这场荒诞剧的下一幕，会在哪里上演？

附录百度

           学术荒诞剧的镜像与叩问

       ——评李含辛《“郭伟”的“行为艺术”》

       一、解构“学术行为艺术”的黑色幽默

       李含辛以“行为艺术”为喻，将郭伟造假事件解构为一场精心策划的荒诞剧。文中“学术爽文”“标准化产品”等反讽修辞，直指学术评价体系异化为“数字游戏”的病灶。当造假者用PS软件和9.9元PPT模板批量生产“学术成果”，当高校审核流程沦为“装置艺术”的布景，这场闹剧便超越了个人道德失范的范畴，成为系统性的学术狂欢。作者以“黑色幽默剧”定调，实则暗含对学术生态的辛辣批判——观众既是受害者，亦是共谋者，这种双重身份揭示了学术共同体在功利主义裹挟下的集体失语。

       二、细节描摹中的荒诞逻辑

       文章通过具体数据与场景的并置，构建出极具张力的荒诞逻辑。郭伟的“学术人设”被量化为“日均0.23篇论文”“5天一项专利”，这种反常识的效率与“查无此院”的院士头衔形成尖锐对比，暴露出学术评价体系对“标签”的迷信。而江苏科技大学的审核流程——“高考状元不核实”“海外学历不检索”——则成为荒诞剧的“完美舞台”，校方“材料审核把关不严”的轻描淡写，恰似行为艺术家的谢幕词，将官僚主义的敷衍与学术造活的纵容暴露无遗。细节中，作者更以“成本：一台电脑+PS软件+9.9元模板”与“收益：年薪140万+安家费300万”的对比，揭示了学术造活的“经济学原理”，让荒诞感在数据与现实的碰撞中愈发尖锐。

       三、批判锋芒下的系统反思

       文章的价值不仅在于对个案的剖析，更在于对学术生态的系统性叩问。作者将郭伟事件与汉芯事件、透明计算造假案并置，指出“学术造活的沉没成本低得令人发指”，直指制度性漏洞——刑事追责的缺失、评价体系的异化、高校重金求购“完美简历”的冲动。这种批判锋芒，在“现在做科研不如做PPT，发论文不如发朋友圈”的教授吐槽中达到高潮，将学术功利主义的荒诞推向极致。而结尾“这场荒诞剧的下一幕，会在哪里上演”的诘问，则超越了事件本身，成为对学术共同体未来命运的深刻忧思。

       四、杂文笔法中的思想张力

      作为杂文随笔，本文以“行为艺术”为隐喻，将严肃的学术伦理问题转化为可感可触的荒诞叙事。反讽修辞的密集使用（如“学术爽文”“标准化产品”）、数据与场景的戏剧化呈现、以及批判锋芒的层层递进，共同构成了思想张力。这种张力不仅体现在对个案的解构上，更在于对学术生态的系统性反思——当学术沦为表演，当造假成为“创作”，我们或许该问：这场荒诞剧的下一幕，会在哪里上演？这种叩问，让文章超越了事件报道的层面，成为对学术共同体命运的思想镜鉴。