试析王季思、吴晓铃《西厢记》点校体例、文本注释上的差异

作者:雷建德

（古典爱情名著《西厢记》研究名家大师王季思，亲自为笔者雷建德《旅游电视文学故事西厢记》作序并题词）

（古典爱情名著《西厢记》研究名家大师吴晓铃，亲自为笔者雷建德《旅游章回小说白话西厢记》作序并题词）

古典爱情名著《西厢记》研究名家大师王季思和吴晓铃，亲自为笔者雷建德《旅游电视文学故事西厢记》《旅游章回小说白话西厢记》作序并题词。 

由此，《西厢记》王季思校注本与吴晓铃批本在点校体例、文本注释上的差异，自然而然地成为笔者进一步揭示版本流变对文本解读的学术影响……

《西厢记》的王季思校注本和吴晓铃校注本是上世纪后半叶以来最为通行、影响最大的两个现代整理本。它们体例、注释乃至底本选择的差异，直接体现了整理者不同的学术理念，并深刻地影响了现代读者对《西厢记》的解读。

下面我们从点校体例、文本注释两个方面进行详细比较，并进一步阐述版本流变对文本解读的影响。

一、点校体例与底本选择的差异

这是两大版本最根本的差异，决定了全书的基调。

1. 王季思校注本（以人民文学出版社本为代表）

· 体例特点：综合整理的“普及本”

    · 底本选择： 不主一本，以明弘治岳刻本《新刊奇妙全相注释西厢记》 为底本，但广泛参校了王伯良本、凌濛初本、《雍熙乐府》本等多种重要版本，择善而从。

    · 点校原则： 旨在为现代读者（包括普通读者和研究者）提供一个可读性强、情节连贯、文辞优美的“善本”。因此，在遇到各版本异文时，王本会进行综合判断，选择一个它认为最合理、最通顺的文本，有时甚至会融合不同版本的优点。其校记相对精简，主要记录重要的异文。

    · 结构处理： 完全按照现代戏剧的“幕”的概念，将全剧分为五本二十折（加五个楔子），结构清晰，符合现代读者的阅读习惯。

2. 吴晓铃校注本（以作家出版社本为代表）

· 体例特点：尊重古本的“文献本”

    · 底本选择： 严格遵循明崇祯十二年张深之校本。这是一个在曲学界评价很高、刊刻精良的版本。

    · 点校原则： 旨在最大限度地保存某一古本的原貌。吴本强调“存真”，对于底本的文字，即使看起来可能有误或不如今本通顺，也首先予以保留，并在注释中说明其他版本的异文，供读者自行判断。其校记更为详尽，具有更高的文献价值。

    · 结构处理： 保留了张深之本原有的分卷（如“卷之一”、“卷之二”）和出目形式，更接近明代刊本的原始面貌，能让读者感受到古本的编排体例。

小结：

王本是 “为读者服务”的整理本，追求文本的完整与优美；吴本是 “为学术服务”的整理本，追求版本的纯粹与真实。一个倾向于“创造”一个理想的定本，一个倾向于“呈现”一个历史的标本。

二、文本注释上的差异

注释的差异直接反映了两位学者不同的学术背景和诠释角度。

1. 王季思注释的特点

· 侧重文学性与情感解读： 王季思先生是戏曲史大家，他的注释非常注重分析曲文的意境、人物的心理和戏剧的矛盾。他常常用优美的文字点出某支曲子如何刻画了莺莺的矜持、张生的痴情或红娘的俏皮。

· 引证广泛，注重源流： 注释中大量引用唐诗、宋词、元曲中的类似句法、意象，进行溯源和比较，展现《西厢记》深厚的文学传统。这有助于读者理解其“花间美人”般的雅致文采。

· 语言通俗，旨在普及： 注释语言相对平易近人，旨在帮助普通读者理解和欣赏，有时甚至会加入一些带有个人情感的点评。

2. 吴晓铃注释的特点

· 侧重语言学与名物考据： 吴晓铃先生是著名的语言学、文献学家，他的注释更侧重于字音、词义、方言、俗语的考释，以及古代典章制度、服饰、器物的名物考证。对于元代特有的口语、衬字，吴注的解释往往更为精当。

· 严谨精炼，客观冷静： 注释风格非常严谨，引证确凿，不作过多的文学性发挥，更不加入个人主观评价，保持学术的客观性。

· 突出版本异文： 在注释中会频繁列出其他重要版本的异文，并偶尔考辨其优劣，为深入研究提供了丰富的材料。

举例对比：

以第一折（本）张生出场唱的第一支曲子【点绛唇】为例：

原文： 游艺中原，脚跟无线、如蓬转。望眼连天，日近长安远。

· 王季思注：

    · 会解释“游艺”出自《论语》“志于道，据于德，依于仁，游于艺”，指用学问技艺漫游。

    · 会分析“日近长安远”的典故（出自《晋书》），并指出这里用来形容张生功名未遂、怀才不遇的心情，为全剧定下了“追求”的基调。注释带有文学赏析色彩。

· 吴晓铃注：

    · 会对“无线”、“蓬转”等词语的本义和引申义进行精确的语言学解释。

    · 对于“日近长安远”，会详细标注其典故出处，并可能在校记中指出其他版本（如凌本）此句是否有异文。注释更侧重于知识的准确传递。

三、版本流变对文本解读的影响

王、吴二本的差异，归根结底是《西厢记》复杂版本流变的直接体现。这种流变深刻地塑造了文本的面貌和意义。

1. 文本的“纯洁性”与“杂糅性”

· 《西厢记》在明代经过大量文人、书商的修改，形成了“雅化”与“俗化”两个趋势。凌濛初本标榜恢复“元本”之旧，文字较为古朴；而王伯良本、金圣叹本则经过大量文人润色，更注重辞藻和格律。

· 吴本（依张深之本） 代表了一种追求“纯洁文本”的努力，它呈现的是明末某位文人（张深之及其合作者）所认可的《西厢记》面貌。

· 王本 则代表了“杂糅文本”，它博采众长，融合了元明两代不同审美趣味的修改成果。我们今天读到的许多“名句”，可能并非元代原貌，而是明代修订的产物。王本塑造了一个集大成的、文学性最强的《西厢记》。

2. 人物形象的微妙差异

不同版本的异文会导致对人物性格理解的偏差。

· 例如莺莺的形象： 在一些更接近元本的版本（吴本所倾向的系统中），莺莺的语言和行动可能更大胆、更泼辣一些，保留了更多市井文学的色彩。而在经过文人深度雅化的版本（王本有时会采纳）中，莺莺的形象则更为含蓄、矜持、符合闺阁千金的身份。选择哪个版本的文字，就意味着认同哪一种人物塑造。

3. 主题的侧重不同

· “情”与“礼”的张力： 版本流变也反映了后世对《西厢记》主题的不同理解。有的版本可能更强调“情”的自主与反抗（如一些早期版本），有的则可能在“情”之外，加重了对“才子佳人”、“功名团圆”的渲染（如一些明刊本）。

· 王本 通过综合取舍，强化了其作为“爱情颂歌”的浪漫主义主题，削弱了一些可能引起伦理争议或显得“粗俗”的细节。

· 吴本 则通过保留底本原貌，可能更多地保留了文本内在的复杂性和时代烙印，包括那种“情”与“礼”之间更为原始、激烈的冲突。

比较维度 王季思校注本 吴晓铃校注本

核心理念 普及、综合、可读 存真、严谨、文献

底本策略 不主一本，择善而从 严格依从张深之校本

文本面貌 文学性强，流畅优美 古意盎然，保留原貌

注释风格 文学赏析，情感解读，通俗易懂 名物考据，语言训诂，客观冷静

对读者的影响 塑造了现代人对《西厢记》作为“古典爱情经典”的主流印象 提供了深入研究版本流变和元代语言的珍贵平台

王季思本和吴晓铃本的差异，是《西厢记》生命史在当代的延续。它们并非孰优孰劣，而是面向不同读者、承担不同功能的学术产物。王本是进入《西厢记》艺术世界的最佳桥梁，而吴本是探究《西厢记》历史真相的重要窗口。 通过对比阅读这两个版本，我们不仅能更全面地理解《西厢记》本身，更能深刻地体会到“版本即阐释”——一部伟大的文学作品，正是在其不断的抄写、刊刻、校注的流变中，生生不息，获得永恒的魅力。

读西厢校注感怀

季思校注重绳规，晓铃批本见精微。

体例殊途呈异趣，注释分野各扬威。

版本流转如潮改，文本解读因境移。

细辨异同寻脉络，方知一字系文思。

此诗借王季思校注本的规整与吴晓铃批本的精妙对比，点出二者在体例、注释上的差异，进而感慨版本流变如同潮水更迭，会使文本解读因具体语境而产生变化，唯有细究异同、梳理脉络，才能体会到一字一句中蕴含的文思深意，暗含版本研究对文本解读的重要影响。

（作者系：《西厢记》研究、再创作、国内外传播文化学者，山西永济普救寺文化顾问）

编辑:张忠信