叩问节义亭：当生命成为道德的祭品 // 崔志亮

叩问节义亭：当生命成为道德的祭品 // 崔志亮精华热点

2025-11-11 23:29:05 2442阅读

关注

叩问节义亭：

当生命成为道德的祭品

崔志亮

钱塘五日，虽值新秋，却因一念之差，与凤凰岭下的节义亭失之交臂。归来后，那对在历史尘埃中若隐若现的崔升夫妇身影，却如幽灵般萦绕心头，挥之不去。清嘉庆年间，崔升携妻陈氏赴杭投亲不遇，困顿无依，面对劝陈氏改嫁之声，夫妇二人选择了“固穷守志，至死不移”，最终在凤凰山下双双自缢。这段被冠以“节义”之名的悲剧，被钱塘县令建亭表彰，成为教化百姓的道德标本。然而，穿越两百年的时空，这亭台所承载的，究竟是令人景仰的气节，还是生命被礼教吞噬的悲歌？

在中国传统伦理的天穹上，“节义”如同北极星，指引着无数士人的精神航向。伯夷叔齐不食周粟，饿死首阳山；屈原怀抱理想，自沉汨罗江；项羽乌江自刎，不留恋苟且之生；文天祥面对威逼利诱，高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。这些熠熠生辉的名字，构成了中华民族的精神脊梁。他们舍生取义的壮举，源于对某种高于生命的价值的坚守——或是家国大义，或是理想信仰。在《孟子》构筑的道德体系中，“生吾所欲也，义吾所欲也，二者不可得兼，舍生而取义者也”成为士人面临终极抉择时的黄金法则。

然而，当我们把崔升陈氏夫妇的悲剧置于这面道德镜鉴前，却发现了难以弥合的裂缝。这对夫妇所面对的，并非国破家亡的大时代悲剧，亦非忠孝难两全的道德困境，而仅仅是“投亲未果，穷困不能返乡”的生活窘境。在劝陈氏改嫁的声音面前，他们本可有多种选择：崔升可以务工糊口，陈氏可以织布补贴，甚至可以乞讨返乡。但他们却选择了最决绝的方式——双双自尽。这种抉择，与其说是对“义”的坚守，不如说是对现实困境的逃避，是对生命价值的轻蔑。

更令人痛心的是，这种轻生之举，与中国传统文化中另一重要价值维度形成了尖锐冲突。《孝经》云：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。”儒家伦理中，生命不仅是自我的，更是祖先血脉的延续，是家族链条上不可或缺的一环。崔升若有父母在堂，他的自尽无疑是对孝道的彻底背叛；即便双亲已故，他也肩负着传承血脉的责任。而劝妻子同死，更是对“夫妇之义”的扭曲——真正的夫妻情义，应是相互扶持、共渡难关，而非携手赴死、成就虚名。

文天祥在《指南录后序》中的反思尤为深刻：“诚不自意返吾衣冠，重见日月，使旦夕得正丘首，复何憾哉！复何憾哉！”他深知赴死可能给家人带来的痛苦，但在民族大义面前，只能忍痛抉择。相比之下，崔升夫妇的抉择显得如此单薄——他们没有子嗣需要抚育，没有家国需要守护，只有那不堪一击的“面子”和被人议论的恐惧。孔夫子路遇欲自缢男子的故事，恰恰提供了另一种智慧：“你既有自缢的勇气，怎就没有活下去的勇气呢？”生命的韧性，往往在绝境中才能迸发最耀眼的光芒。

节义亭的建立，暴露了传统社会价值导向的某种偏执。当权者通过表彰这类极端行为，将复杂的道德议题简化为非黑即白的二元选择，以此强化礼教对社会个体的控制。这种表彰背后，隐藏着一种冷酷的逻辑：个体的生命价值，只有在符合特定道德规范时才值得肯定；否则，生命的消逝不仅不可惜，反而值得鼓励。这种逻辑在历史上屡见不鲜——从贞节牌坊下的寡妇，到愚忠赴死的臣子，无数生命成了道德祭坛上的牺牲品。

司马迁的抉择，为我们提供了另一种生命哲学的范本。面对宫刑之辱，他选择了“隐忍苟活”，并非因为贪生怕死，而是为了完成《史记》这一文化使命。在给任安的信中，他悲愤地写道：“所以隐忍苟活，幽于粪土之中而不辞者，恨私心有所不尽，鄙陋没世，而文采不表于后也。”这种对生命价值的深刻理解——生命的意义不仅在于瞬间的壮烈，更在于持续的创造——远比草率赴死更需要勇气和智慧。

站在今天的立场回望节义亭，我们应当有足够的清醒和勇气，对传统进行理性的扬弃。我们敬重那些为崇高价值献身的英雄，但拒绝将任何形式的轻生浪漫化、道德化。每个生命都是独特而宝贵的存在，都蕴含着无限的可能。面对困境，真正的“节义”不应是逃避现实的决绝，而是承担责任的勇气；不应是成就个人名节的自私，而是关爱他人生命的慈悲。