浅论《三国志》对汉末黄州火烧赤壁真址的误导和影响

文/戴  志(黄冈教育文化博物馆)

2023年6月27日

        赤壁之战作为汉末三国时期的关键战役，其战址考证历来备受争议。西晋陈寿所著《三国志》作为记载该战役的核心史料，却在地名表述与地理定位上存在矛盾，直接导致后世对赤壁真址的认知混乱，甚至将战址误导至蒲圻等地，掩盖了黄州作为火烧赤壁真址的历史真相。

一、《三国志》中“赤壁”与“乌林”的记载矛盾：误导的起点

         要考证赤壁真址，首先需厘清《三国志》中“赤壁”与“乌林”的记载细节。经统计，《三国志》原文（排除裴注）中“赤壁”共出现5处，“乌林”共出现2处，且分布于魏、吴两方关键人物传记中，却存在明显矛盾：

        魏书与吴书的“赤壁”记载：《魏书·武帝纪》载“公至赤壁，与备战，不利”，明确曹操与刘备交战于赤壁；《吴书·周瑜传》记“遇于赤壁……初一交战，公军败退，引次江北”，《吴书·黄盖传》提“随周瑜拒曹公于赤壁，建策火攻”，均将初战地点指向赤壁，且周瑜军在“南岸”。

         吴书的“乌林”记载：《吴书·程普传》载“破曹公于乌林”，《吴书·凌统传》记“与周瑜等拒破曹公于乌林”，二者未提赤壁，仅以乌林为破曹地点。

         更关键的矛盾在于“火攻地点”：蜀方《先主传》称曹操舰船在赤壁被烧，而吴方《周瑜传》明确“公军败退，引次江北。瑜等在南岸”，若火攻由南岸的周瑜军发起，烧的应是江北的乌林。陈寿既在多方传记中提及“赤壁”，又在程普、凌统传中单用“乌林”，却未明确二者地理关系，为后世误导埋下隐患。

二、后世对《三国志》的误读：蒲圻模式的形成与黄州真址的遮蔽

        陈寿“引次江北”的模糊记载，让南北朝时期的史料作者产生误读，进而固化了错误的“蒲圻模式”，彻底掩盖了黄州真址的可能性。

         盛弘之《荆州记》的误导：盛弘之依据“引次江北”，提出“嘉鱼赤壁”说，称曹操在嘉鱼赤壁（今嘉鱼县牌洲湾）战败后，退守洪湖乌林被火烧。此说完全承袭陈寿记载矛盾，将“赤壁”定在南岸，却未考证汉末嘉鱼是否有“赤壁”地名。

        郦道元《水经注》的延续：郦道元进一步提出“江夏赤矶山”说，认为曹操在江夏赤矶山（今江夏区）大败后，退守洪湖乌林被烧。同样将赤壁定在江南，且未提及黄州，更关键的是，《水经注》与《荆州记》均未发现陈寿的核心错误——汉末蒲圻一带并无“赤壁”地名，当时该区域仅有“石头口”之称，所谓“南岸赤壁”本就是伪命题。

       反观黄州，《江表传》明确记载赤壁之战为一场战争（即火烧赤壁），此“黄州模式”符合历史逻辑：若赤壁与乌林为“江南江北”的相邻关系，火攻从南岸黄州发起，烧江北乌林的曹军舰船，恰好能解释《周瑜传》“南岸驻军”与《先主传》“赤壁烧船”的记载矛盾。但因世人迷信《三国志》的“正史权威”，黄州模式长期被忽视，蒲圻模式反而成为主流认知。

三、推翻《三国志》误导：还原黄州赤壁真址的历史依据

        要还原黄州作为火烧赤壁真址的真相，需从史料细节与地理事实两方面，推翻《三国志》的误导性记载：

        从地名时序否定蒲圻说：汉末、三国、西晋时期，蒲圻一带并无“赤壁”地名记载——西汉《水经》未提，西晋《三国志》虽提“赤壁”却未明确指向蒲圻，南北朝《水经注》也无蒲圻赤壁的记录。所谓“蒲圻赤壁”，是后世基于《三国志》矛盾记载附会而来，缺乏当时的地名依据。

          从战役逻辑印证黄州说：《三国志》虽混淆“赤壁”与“乌林”，但核心细节可佐证二者为相邻区域——周瑜军在南岸、曹军在江北，火攻需跨江实施，说明赤壁（南岸）与乌林（江北）距离极近。黄州地处长江北岸，其对岸（南岸）区域恰与乌林地理位置相符，且《江表传》“一场战争”的记载，更符合火攻战役的连贯性，不存在“赤壁之役”与“乌林之役”的割裂。

        指出《三国志》的记载缺陷：陈寿在记载中采用“春秋手法”，既想凸显魏、吴双方的作战视角，又未厘清地理方位，导致“赤壁”与“乌林”的关系混乱。所谓“两场战争”的记载，本质是史料整合的疏漏，而非历史事实——历史上本无“火烧乌林”，只有“火烧赤壁”，乌林仅是赤壁之战中曹军退守的江北区域，并非独立战址。

        《三国志》作为正史，其对赤壁之战的记载虽具史料价值，却因地名表述矛盾与地理定位模糊，对后世战址考证产生严重误导，导致蒲圻等地被附会为赤壁真址，而黄州这一真正的战址却长期被遮蔽。还原历史真相，需打破对《三国志》的迷信，以地名时序、战役逻辑为依据，正视陈寿记载的缺陷，为黄州赤壁正名——唯有如此，才能让汉末那场“火烧赤壁”的历史场景，回归其真实的地理坐标。