《易象通义》自序赏读

文/吴   雷

《易象通义》十六卷乃清代学者秦笃辉 所 著。他在《易象通义》自序中有曰:

【《易》有义而象以立，有象而义以明。义犹人之四端万善也，象犹人之五官百骸也。是故《易》所重者义理，而象数亦不可废。明象正所以明义，岂有二哉?夫不知易冒天下之道，以贯通穷理尽性开物成务之全，而徒于卜筮求义者，其于义犹拘墟也。不知易极天下之变，以会通于刚柔摩荡参伍错综之妙，而徒于爻辞求象者，其于象犹隔膜也。卦变互卦、《左传》已发其凡。实为彖爻取象之枢纽，后人推之有精而益密者，（如郝仲舆一画成象，二画成象，合体成象，伏卦成象之类）。有凿而无当者，如卦变图及先天横方圆图之类。于其精而益密者，误舍之则彖爻漫无根着。乾何以象飞龙?坤何以象牝马?初九何以象潜九?二何以象田?游骑无归、隔靴搔痒，三百八十四爻尽成活套矣。于其凿而无当者误取之，则卦位大肆更张，孔子既异文王，文王复异伏羲，先后理更不符天地，位且不定，指鹿为马，以鸟作鸾。三圣六十四卦，没人异端矣。自晋以前谶纬卦气纳甲飞符之术乱之于易外，而易存；自宋以后先天卦序横圆方图之说乱之于易中，而易亡。汉学郑康成诸人之说，业已散佚。惠氏栋虽因王伯厚采辑郑注之旧，更加搜纂，只存梗概，惟晋王辅嗣注。自唐以来，颁立学宫，号为近古，虽有扫除象数之嫌，而解义明正十居六七，故程伊川、王伯厚诸如亟取之，范宁斥其以老庄解易，乃一时之躗言，伯厚辨之详矣。且纵有涉于老庄者，其精解独不可择而取之乎?至于孔冲远正义，陈振孙谓实非一手一足之力；张唐英称其发明三圣之旨通贯万化之蕴，黄东发称其训诂良苦，如汉马郑之流；王祎称其为学者之宗师，百世之所取信，斯为定论；胡一桂讥其敷衍义理象数之学，未能卓有所见。皆门户谬妄之谈，何足据哉?其书虽以王辅嗣、韩康伯注为主而兼取百家，包罗万有，初非王、韩所能笼罩，诚得明者抉择，实学易之标准也。此外精于义理者，以义理取之，仁者见之谓之仁也。不涉老庄禅寂，仁之善者矣。明于象数者以象数取之，知者见之谓之知也，不假河洛先天知之，善者矣。先是予于读书类纪，中有读易定论、杂论、附论诸说，胸中稍稍就绪乃取诸家之说，依注疏本条叙纂之，鄙见亦附著其间，与读易诸论实相经纬。题之曰《易象通义》，非敢妄谓合于贯通求义，会通求象之云然，安可以得当之难而自绝于希通哉?刘器之曰:象数可废无易矣，不说义理又非通论。此盖区区微意所在也夫。】

我们现在来用通俗易懂的语言来理解这篇序言内容——

【《周易》有其内在的义理，卦象便依此建立；有了卦象，义理才得以彰显。义理好比人具备仁、义、礼、智四种善端的本性，象则如同人的五官与身体。因此，《周易》虽以义理为重，但象数也不可偏废。明晓卦象正是为了通晓义理，这两者本是一体，岂能割裂？

那些不明白《周易》囊括天下一切规律，可贯通穷究事理、尽显本性、洞明事物、成就功业等全部道理，而只从占卜中寻求义理的人，他们所理解的“义”就如同井底之蛙般狭隘。那些不了解《周易》极尽天下万物的变化，能融会刚柔相推、错综复杂的奥妙，而仅从爻辞中机械寻找象的人，他们对“象”的理解也只停留在表面。

卦变与互卦的概念，《左传》中已初现端倪。它们实为理解彖辞、爻辞取象的关键。后人对此的推演，有的更加精密（如郝仲舆提出的一画成象、二画成象、合体成象、伏卦成象等说法），也有牵强不当的（如各类卦变图及先天横图、圆图、方图等）。若将那些精当的见解错误地舍弃，彖辞、爻辞便会失去依据——乾卦为何象征飞龙？坤卦为何象征母马？初九为何表示“潜龙”？九二为何对应“田”？若无象可依，就如同游骑无归、隔靴搔痒，三百八十四爻就都成了空洞的套话。反之，若误取那些穿凿附会的说法，卦位就会被肆意改动，导致孔子的解释不同于文王，文王又不同于伏羲，先后之理与天地之道不符，卦位混乱，指鹿为马、以鸟作鸾，三圣所作的六十四卦，便沦入异端邪说了。

晋代以前，谶纬、卦气、纳甲、飞符等方术在《易》外扰乱，但《易》的本体尚存；宋代以后，先天卦序、横圆方图等学说在《易》内部淆乱，反而使《易》的真义湮灭。汉学中如郑康成等人的注解多已散佚，惠栋虽根据王应麟辑录郑注的旧本加以扩充，也只存大概。惟独晋代王弼的注本，自唐代起被立为官学，号称近古，虽有扫除象数之嫌，但其对义理的阐释十分之六七都明晰端正，因此程颐、王应麟等人多次采用。范宁指责王弼以老庄思想解《易》，实为一时的偏激之论，王应麟已详细辨析过了。况且即便偶有涉及老庄之处，其中精辟的见解难道不能择取吗？

至于孔颖达的《周易正义》，陈振孙说它实非一人之力所能成；张唐英赞其阐发三圣宗旨、贯通万物化育之深意；黄震称其训诂用心良苦，堪比汉代马融、郑玄；王祎尊其为学者宗师、百代取信的标准——这才是定论。胡一桂批评它敷衍义理、对象数之学未能有卓见，实属门户之见的妄言，不足为据。

《周易正义》虽以王弼、韩康伯的注为本，但兼采百家，包罗万象，本非王、韩一家所能涵盖。若能经明辨者抉择，实为学《易》的可靠准绳。此外，精于义理者可从义理角度择取，正如仁者见仁；若能不涉老庄、禅宗的虚寂，便是仁之善者。明于象数者可从象数角度择取，正如智者见智；若能不假借河图洛书、先天图式，便是智之善者。

此前我在《读书类纪》中写有读易定论、杂论、附论等，心中稍成体系后，便取各家学说，依照注疏体例分条纂编，个人见解也附于其中，与读易诸论相互补充。书名题为《易象通义》，不敢妄称已达到“通过贯通求义理、通过会通求卦象”的境界，但怎能因难以达到就放弃对通达的追求呢？刘器之说：废弃象数就没有《易》了，完全不谈义理也不是通达之论。这正是我写作此书的一点微意所在。】

因为我想知道这篇序言所讲的道理，便借助AI 人工智能翻译古文之快捷方式，尔后经过反复通读这篇现代白话文的序言，略有一些小感悟，现分享出来：

秦笃辉先贤此篇《易象通义》序言，以精炼之笔勾勒出其解《易》之核心立场：象数与义理不可偏废，二者犹如体用相即之整体。他既批评汉易末流陷于谶纬纳甲之方技，使《易》沦为占卜小术；亦指斥宋易侈谈先天图式，淆乱卦位本源。其论学视野宏阔，力图超越汉宋门户，直探三圣本义。

尤为可贵者，秦氏并非简单折中调和，而是以“象为理之所依，理为象之所归”为纲，构建其阐释体系。他敏锐指出王弼扫象虽有过激之嫌，然其义理精粹实不可废；孔颖达《周易正义》兼采众长，尤称善本。此种辩证眼光，既见其深研古籍之功，更显通达明辨之识。

序末自述撰述旨趣，引刘器之“废象则无《易》，不谈理则非通论”作结，正是清代朴学“由辞通道”学风之体现。虽其著作多佚，然由此序观之，其人以象数明义理、以训诂通大道的学术追求，在易学史上仍不失为一种清醒而深刻的声音。

附：

秦笃辉（1805-1887年），字榆村，湖北汉川人。系道光年间岁贡生，早年肄业于江汉书院。其学术思想兼容汉学考据与宋学义理，晚年经历战乱导致《经学质疑录》《读易类记》等近30种著述散佚，仅《平书》《读史剩言》《易象通义》《墨缘馆诗钞》等五部著作得以留存于世。