【观澜】联辩记

詹世和

    今有师者，雅好属对，借“观澜”地名，拆字为联首，出句云“观山远峙千层秀”，求偶以对。盖其以“师”名，又常授众诗词理论，众皆信之，一时答对者如蝗，盏茶未歇，十五联已纷至，皆以“澜水”“澜阁”“澜墨”之属冠首。

    余谛视其出句，“观山”二字，乃动宾相济，实为联中骨鲠。若以“澜”字承之，必循此例，方得铢两悉称之妙。然翻检字林，“澜”字领头之语，尽是偏正之构；而动宾之配，竟如凤毛麟角，遍索不得。余沉吟久之，欲剖其症结，未料唇枪舌剑骤起。

    一翁曰：“观澜者，吾乡之土也。”言外之意，似以乡梓之名压理，无关联法。尤老接口曰：“终日吟哦，竟不识‘观澜嵌字’之旨！譬如‘润丰楼’之作，此理昭然，汝何冥顽？”一女子继而哂曰：“此乃诗钟七唱之凤顶格也。”遂出“观阁临风心犹远；澜台映月水自寒”为证。

    余驳之曰：“‘澜’字难组动宾，此乃字性天定，非人力可变。”女子却云：“‘观’为动词，可随搭配变其性。‘观阁’‘澜台’者，皆为处所之名，何拘于动宾？”言毕，连发三图，临风大笑，其声似穿牖而来，令余背生寒栗。尤老复曰：“出联本意，唯嵌‘观澜’二字为首，汝之变动，不顺其心！”余再陈所以，尤老竟曰：“汝当敛衽虚心。”

    余不禁叩问：“明明舛错，岂容讳饰？”女子复以图讽，谓余“幽默”。余答：“汝自怡可也，且平心论之。”女子笑曰：“非针对联，唯观汝言可博一噱。”余曰：“论事则公，针对人则谬。”女子又笑：“吾不喜论联，独爱默听汝言，以遣闲愁。”

    观其辞锋，无非偷梁换柱，避重就轻。余无奈，发图应之：“对对对，汝言皆是。”女子复曰：“联艺早窥堂奥，唯汝言饶有风趣。”后发饭图而去，其态若得胜之雉。

    余默然良久。那女未必不知“澜”字难组动宾，盖因颜面所系，故挟众以自饰耳。夫联道之要，在求其工，在合其理，如匠人营室，梁柱必正，榫卯必严。若舍字性、违语法，徒以嵌名自矜，纵有“观澜”之雅，终成附会之讥，如披锦绣于粪壤，徒增其丑。

    今之众人，或为乡谊所囿，或为虚名所惑，不辨是非，盲从附和。尤老以长者自居，不察症结而强作解人，实乃以其昏昏使人昭昭；女子以巧舌饰非，明知其谬而故弄玄虚，无异于掩耳盗铃。此等情态，非独联坛之弊，亦世间通病也。

    昔坡公论诗，谓“出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外”，法度者，文字之规矩、逻辑之绳墨也。若弃法度而求新巧，犹舍舟楫而欲渡川，终不免沉溺。观此次论辩，众人争于末节而忘其本，较于言辞而失其理，岂不谬哉？夫学问之道，贵在求真，不贵苟同；贵在务实，不贵虚饰。若徒以颜面、乡谊、虚名蔽目，则真理何在？斯文何存？思之令人扼腕。

2025.08.22子夜于深圳