张震，南宋知名词人，《宋史》无传。当时名“张震”者凡三人，而历代文献都有三人相关信息彼此混淆的问题，兹一一予以分辨。

（一）字“东父”之“张震”

此“张震”为汉嘉人。宁宗嘉泰年间曾知彭州。后曾任军器监。嘉定二年前后，提举四川茶马。

（二）“孝宗朝为谏官”之“张震”

此“张震”字真甫（父）。汉州绵竹（一说什邡）人。高宗绍兴二十一年进士。历事高宗、孝宗二朝，官至知成都府，充本路安抚使。乾道八年八月后，卒于官。

考清楚了这个“张震”的籍贯和仕历，再来审察杨慎《词品》、沈辰垣等《历代诗馀》、黄廷桂等《四川通志》诸说，便可发现它们的种种错误：

此“张震”不是“遂宁”或“遂州”人。

或许是因为此“张震”做过“遂宁府”知府的缘故，于是杨慎《词品》误记他是“遂宁”人。

沈辰垣等《历代诗馀》又进一步将“遂宁”讹作“益宁”。

而“遂宁府”在北宋徽宗政和五年（1115）以前称“遂州”（见《舆地纪胜》卷一五五《潼川府路·遂宁府·府沿革》），故黄廷桂等《四川通志》又误记他是“遂州”人。

他一生中约有二十年的时间在做官，自登进士第，一直做到去世。

《四川通志》说他“不仕”，其误尤甚。

他“以数直言去位”，是在孝宗朝，而非“光宗朝”。

附带说明，所谓“王十朋去，省为之空。张震去，台为之空”，也是杨慎的误记。

此语的蓝本见于明·杨士奇等《历代名臣奏议》卷二〇五《听言》所引南宋·胡铨《论卖直疏》，原文是：

张震之去，西省一空；王十朋之去，台列一空；王大宝之去，谏苑一空。金安节行又去矣，是琐闼又将一空也。（文渊阁《四库全书》本）

“西省”是“中书省”的别名。张震于隆兴元年以“中书舍人”去位，所以胡铨说张震这一走，中书省里就没有称职的官员了。

“台列”指“御史台”，王十朋于隆兴元年以“侍御史”去位（见南宋·汪应辰《文定集》卷二三《龙图阁学士王公墓志铭》），所以胡铨说王十朋这一走，御史台里就没有称职的官员了。

当然，这只是愤激、惋惜之语，因为张震、王十朋等人都是当朝特别敢于直言极谏的士大夫。杨慎恰恰将张震、王十朋二人所供职的部门记颠倒了。应该说“王十朋去，（御史）台为之空。张震去，（中书）省为之空”才对。

按照常理，这个“张震”既不字“东父”，似乎不可能是黄昇《绝妙词选》里所说的词人“张震”。但笔者发现了一些值得重视的蛛丝马迹，推论出他很有可能“号无隐居士”，因此，我们还不应贸然将他排除。

【附】

〇宋·范祖禹《范太史集》卷五《辞免中书舍人状》曰：右臣准閤门告报，已降告命除臣中书舍人者，臣蒙陛下擢任谏职，未及两月，曾无毫分之补，职事实未举修，夙夜以思，未知所处；今蒙进擢西省华要之职，在臣愚分，深不遑安。

按，范祖禹进擢中书舍人，辞免状称此官为“西省华要之职”，可知“西省”即中书省之别称。张震亦任中书舍人，故其去职，胡铨《疏》曰“张震之去，西省一空”。

〇宋·汪应辰《文定集》卷二三《龙图阁学士王公墓志铭》曰：公讳十朋，字龟龄，姓王氏。……隆兴元年四月，除起居舍人，改兼侍读。……越月，除侍御史。公素以刚毅正直称天下，至是人皆曰“真御史”矣。公益自任以当世之重，大抵以定国论、正人心为本而去其害治者，不屑屑于细故也。江淮都督府出师进取宿州，敌悉众来争，我师退守淮，都督张公浚上表自劾。公奏曰：臣自总角在草茅间，闻强敌入中国，痛心疾首，义不戴天。臣素不识张浚，闻其天姿忠义，誓不与敌俱生，实敬慕之。顷以馆职轮对，首言敌情不测，乞用浚等。既而敌果大入，太上皇帝亲征，遣浚知建康府。陛下即位，因以江淮都督之任委之，天下皆以为当。臣去冬被召至阙，前后进对，皆以为恢复大计仰赞圣断；又乞陛下勿贰，以济大业。浚遣二将取灵壁、虹县、宿州，降三大将，一月三捷，议者皆服陛下任浚为难。及王师不利，横议蜂起，臣尝奏：陛下用兵，为祖宗陵寝而举，为二百年境土而举，为中原吊民伐罪而举，与古帝王好大喜功、开边生事不同。投机而进，知难而退，益当内修政事，俟时而动。陛下刚明果断，规模固已素定，然异论纷纷，不肯置浚。今浚既待罪，臣岂可尚居风宪之职？欲望正臣妄言之罪，特加窜殛。诏以公权吏部侍郎，辞不拜，乃以集英殿修撰知饶州。

按，张浚主持“隆兴北伐”失利后，南宋朝廷主和派重新得势，与金人议和。王十朋力争不可，被调离御史台。故胡铨《疏》曰“王十朋之去，台列一空”。