精华热点 “曹雪芹”辨
傅济生
《红楼梦》一书，自从脂砚斋于康熙三十三年即1694年甲戌年抄阅重评，至今三百多年来，就不断有人研究其作者“曹雪芹”何许人也？
笔者奉劝包括王彬先生在内的，“曹学”专家、学者们，細细研读笔者引用的红学前辈的这些书籍，再查阅网传和媒体刊载的，有关《红楼梦》作者“曹雪芹”是冒辟疆笔名的论述。对待不同观点可以争论，可以各舒己见，《红楼梦》的爱好者都是华夏儿女，友谊第一和为贵，评委是社会公众，要以理服人，不能以势压人，闲话少叙，言归正传。
《石头记索隐》作者：蔡元培 1868-1940中国近代民主革命家、教育学家、科学家。字鹤卿，号孑民。“《石头记》者，清康熙朝政治小说也。作者持民族主义甚挚。书中本事，在吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者，寓痛惜之意。……”
《红楼梦评论》（作者：王国维 1877-1927 字静安，号观堂，浙江海宁人，是我国近代享有国际盛誉的著名学者。）第五章 余论:……“若夫作者之姓名（遍考各书，未见曹雪芹何名）与作书之年月，其为读此书者所当知，似更比主人公之姓名为尤要，顾无一人为之考证者，此则大不可解者也。”
胡适说:“《红楼梦》的考证是不容易做的，一来因为材料太少。二来因为向来研究这部书的人都走错了道路。他们怎样走错了道路呢？他们不去搜求那些可以考定《红楼梦》的著者、时代、版本等等的材料，却去收罗许多不相干的零碎史事来附会《红楼梦》里的情节，他们并不曾做《红 楼梦》的考证，其实只做了许多《红楼梦》的附会！这种附会的“红学”又可分作几派：
第一派的代表是王梦阮先生的《红楼梦索隐》:“全为清世祖与董鄂妃而作，兼及当时的诸名王奇女。
第二派可用蔡孑民先生的《石头记索隐》作代表:是清康熙朝的政治小说。
第三派的《红楼梦》附会家，虽然略有小小的不同，大致都主张《红楼梦》记的是纳兰成德的事。
胡适在《红楼梦考证》中写道:“…… 我们若想真正了解《红楼梦》，必须先打破这种牵强附会的《红楼梦》谜学！……我们只须根据可靠的版本与可靠的材料，考定这书的著者究竟是谁，著者的事迹家世，著书的时代，这书曾有何种不同的本子，这些本子的来历如何。这些问题乃是《红楼梦》考证的正当范围。……总结上文关于“著者”的材料，凡得六条结论：
（1）《红楼梦》的著者是曹雪芹。
（2）曹雪芹是汉军正白旗人，曹寅的孙子，曹頫的儿子，生于极富贵之家，身经极繁华绮丽的生活，又带有文学与美术的遗传……。
（3）曹寅死于康熙五十一年。曹雪芹大概即生于此时，或稍后。
（4）曹家极盛时，曾办过四次以上的接驾的阔差；但后来家渐衰败，大概因亏空得罪被抄没。
（5）《红楼梦》一书是曹雪芹破产倾家之后，在贫困之中做的。做书的年代大概当乾隆初年到乾隆三十年左右，书未完而曹雪芹死了。
（6）《红楼梦》是一部隐去真事的自叙：里面的甄贾两宝玉，即是曹雪芹自己的化身；甄贾两府即是当日曹家的影子。（故贾府在“长安”都中，而甄府始终在江南。）”
蔡元培《石头记索隐》第六版自序: “——对于胡适之先生《红楼梦考证》之商榷: …… 胡先生谓拙著《索隐》所阐证之人名，多是“笨谜”，又谓“假使一部《红楼梦》真是一串这么样的笨谜，那就真不值得猜了”。……若必欲事事证明而后可，则《石头记》自言著作者有石头、空空道人、孔梅溪、曹雪芹等，而胡先生所考证者惟有曹雪芹；《石头记》中有多许大事，而胡先生所考证者惟南巡一事，将亦有任意去取、没有道理之诮与？……
胡先生以曹雪芹生平、大端考定，遂断定《石头记》是曹雪芹的自叙传，“是一部将真事隐去的自叙的书”。“曹雪芹即是《红楼梦》开端时那个深自忏悔的我，即是书里甄贾 真假 两个宝玉的底本。……且使贾府果为曹家影子，而此书又为雪芹自写其家庭之状况，则措词当有分寸。
……东海少了白玉床，龙王来请金陵王。丰年好大雪，珍珠如土金如铁”之护官符。显然为当时一谣一对之影子，与曹家无涉。故鄙意《石头记》原本，必为康熙朝政治小说，……后经曹雪芹增删，或亦许插入曹家故事，要未可以全书属之曹氏也。……”
胡适开始的新红学派把曹沾“考证”为一个并不存在的“曹寅孙曹雪芹”、“中国古典名著《红楼梦》作者，籍贯沈阳（一说辽阳），生于南京，约十四岁时迁回北京。曹雪芹出身清代内务府正白旗包衣世家，他是江宁织造曹寅之孙，曹顒之子（一说曹頫之子）。”
在周汝昌的《红楼梦》新证一书中，载有 李希凡 蓝翎 评《红楼梦新证》:
“周汝昌同志所著的《红楼梦新证》（以下简称"《新证》……从《红楼梦》研究工作的某种意义上来说，它是最近和俞平伯先生的《红楼梦研究》相并行的一部书。然而有些人在批评到《新证》时，却往往把它和胡适的《红楼梦考证》、俞平伯的《红楼梦研究》同等对待，以偏激的态度，草率地将《新证》一笔抹煞。……"人物考"一章的错误，就在于作者较之胡、俞更加强调了曹贾混合为一的说法。在考证曹家的家世时……除去少数有真实历史凭据的以外，大部分是臆想揣测之说。即使作为一个家谱看，《新证》所列的曹家世系表，也有一部分是为了附会《红楼梦》的人物表硬加上去的，并不符合实际情况。……如果在家谱上可以加以任意地删削增添，那么，也就可以列出很多无关的姓氏相同的世系表，变成了天下"百姓"同归一家。这一章中最无意义的部分就是关于曹家几门亲戚的考证。”
此外还有周汝昌的《曹雪芹传》、《曹雪芹小传》、《献芹集》、徐淦生的《悲情曹雪芹》、《跌宕起伏的一生:悲情》、端木蕻良《曹雪芹》等等。
凡此种种有关“曹学”的文章，可谓是“铺天盖地”，特别是对江宁织造的曹家，及其亲戚朋友几代人的关系查得“清清楚楚”，所幸当时的清朝皇帝和奸臣无能，没有将“曹雪芹”查出来，否则这又是一起文字狱，不知又要冤杀多少无辜。
那么胡适又是如何考定“曹雪芹”生于何时，死于何年，享寿几何的呢？起初把曹雪芹定为曹寅，因为曹寅有个号叫雪樵，但曹寅是大名鼎鼎的人物，要说他就是曹雪芹，总觉得不像，要说是曹寅的儿子吧，曹顒、曹頫先后继任江宁织造，左看看右看看还是不像“曹雪芹”，于是想到可能是曹寅的孙子吧，据说他原先得到一些证据，先是推断曹雪芹大约生于康熙末叶(约1715-1720年)，死于乾隆三十年左右(约1765年)；，“今年（一说1922年五月）四月十九日，我从大学回家，看见门房里桌子上摆著一部退了色的蓝布套的书，一张斑剥的旧书牋上题著『四松堂集』四个字！我自己几乎不信我的眼力了，连忙拿来打开一看，原来真是一部四松堂集的写本！这部写本確是天地间唯一的孤本。”真是天助我也。自从他得到四松堂集原本，则修正结论，推断曹雪芹生于康熙五十八年(1719年)，死于乾隆二十九年(1764年)；胡适又从张宜泉的《春柳堂诗稿》中，《伤芹溪居士》注：“其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒。” 理解为“曹雪芹”临终前没有达到五十岁，因此又修改了自己先前的推测。1927年他得到《脂砚斋重评石头记》“甲戌本”，继续修正，推断曹雪芹生于康熙五十六年(1717年)，死于乾隆二十七年壬午除夕(除夕为西元1763年2月12日)……。1928年胡适在《红楼梦考证》中这样写道:“以此看来，我们可以断定曹雪芹死于乾隆三十年左右。（约1765）。至于他的年纪，更不容易考定了。但敦诚兄弟的诗的口气，很不像是对一位老前辈的口气。我们可以猜想雪芹的年纪至多不过比他们大十来岁，大约生于康熙末叶（约1715─1720）；当他死时，约五十岁左右。”
胡适为什么这样认定呢？也许是，按照“曹雪芹”卒于”壬午除夕，书未成芹为泪尽而逝。余尚哭芹，泪亦待尽。”认为这个壬午年就是1763年2月12日，又根据敦诚的《四松堂集》稿本中《挽曹雪芹（甲申）》诗: “四十年华付杳冥，哀旌一片阿谁铭”句，如果“曹雪芹”只活四十岁，就生于1723年，如果“曹雪芹”:活了四十五岁，就生于1718年死于1763年。红学界也据此附会胡适的说法，认为“曹雪芹”生于康熙五十四年即1715年，至少活了四十五岁，甚至活到了四十八、九岁。曹家抄家时已经十三岁，具有创作《红楼梦》的生活经历。胡适先生把“曹雪芹”出生年，定于其祖父曹寅病逝时或稍后，好让“曹雪芹”具有曹家在江南的繁华生活经历，从而才可以把《红楼梦》小说写成作者的“自叙传”
但是，周汝昌先生并不同意胡适定的这个调子，他认为敦诚说的“四十年华”就是四十岁，也就是说“曹雪芹”顶多活了四十岁。
周汝昌作《曹雪芹小传》出版于1980年，原是《曹雪芹》（1964，作家出版社）的修订扩充之本。
雍正二年，岁在甲辰（1724），四、五月之间的一天出生，……乾隆二十八年癸未的除夕（实已入公历一七六四年，当二月一日），别人家正是香烟爆竹、语笑欢腾的时刻，雪芹在极其凄凉悲惨的情境下离开了人世。
周汝昌作《曹雪芹传》
那是雍正二年的夏天，闰四月的二十六日下午，二时左右，南京织造府的内院，传来了喜讯：“皇天喜赐麟儿”，曹家有了新后代！……乾隆二十八年癸未的除夕（实已入公历1764年，当2月1日），别人家正是香烟爆竹，笑语欢腾的时刻，雪芹却在极其凄凉悲惨的情境下离开了人世！
周汝昌作《献芹集》
曹雪芹（1724—1764年）平生事迹，久已湮没不彰；身非显宦名公，更无碑版史传。
这样“曹雪芹”不可能具有曹氏家族在江南繁华生活的经历，所以周汝昌先生在《〈红楼梦〉新证》中，又设定曹家在乾隆年间的二次复兴，从而“曹雪芹”就有了曹氏家族在北京的繁华生活经历，具备了创作《红楼梦》的基本条件。
胡适一开始可以说还是根据老师蔡元培的观点:“《石头记》者，清康熙朝政治小说也”故首先认定“曹雪芹”就是曹寅，曹寅生于顺治十五年公元1658年病逝于康熙五十一年，公元1721年，这就证明他承认《红楼梦》是清康熙朝政治小说也。以后又改为曹寅的儿子，最后改为曹寅的孙子，这样一改就从清康熙朝改为乾隆朝了。胡适这样轻率改变初衷，笔者不作评论，但是胡适把“曹雪芹”当成真名实姓的“作者”，是他最大的疏忽，因为他忘记了清代康雍乾的文字狱。《红楼梦》的作者、批者、题名者、写序者，都不敢用真名实姓，所以凡此书中，提到的人名都是化名、笔名，所以胡适“考证”来“考证”去，遍考各书，未见曹雪芹何名，仅是从敦氏兄弟的诗中发现了曹沾，“曹沾（约1715-约1763），，字梦阮，又号芹溪、芹圃，”号雪芹”三字不知是何人何时加上去的？因此胡适就把曹沾定为曹雪芹是曹寅的孙子。
然而，在脂批和张宜泉的文字里，都没有吊挽“雪芹”这样的语言，共三处四次提到“芹逝”这个事件，吊挽的都是芹（溪）。唯有二敦吊挽“雪芹”。
张宜泉《和曹雪芹西郊信步憩废寺原韵》：
君诗曾未等闲吟，破刹今游寄兴深。
碑暗定知含雨色，墙聩可见补云阴。
蝉鸣荒径遥相唤，蛩唱空厨近自寻。
寂寞西郊人到罕，有谁拽杖过烟林。
张宜泉另外三首诗：
《怀曹芹溪》、
《题芹溪居士（姓曹名沾字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画）》、
《伤芹溪居士（其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒）》
都只提“芹溪”，没提“曹雪芹”。敦敏、敦诚他们的《懋斋诗钞》抄本和《四松堂集》抄本可能有人整理或彼此“汇校”过。
具体内容如下：
敦敏《懋斋诗钞》抄本里五首诗提到曹雪芹或芹圃：
《（芹圃曹君沾别来已一载馀矣，偶过明君琳养石轩，隔院闻高谈声，疑是曹君；急就相访，惊喜意外！因呼酒话旧事，感成长句）》
《题芹圃画石》
《赠芹圃》
《访曹雪芹不值》
《小诗代简寄曹雪芹》
另有
《河干集饮题壁兼吊雪芹》
可见：
1、敦敏所称的“芹圃”和脂批里的“芹溪”对不上；
2、敦敏没有把“芹圃”和“曹雪芹”视为一人；
3、敦敏的“芹圃”一名全出自《懋斋诗钞》抄本。
如果“曹雪芹”是作者笔名，那么敦诚把“寄怀曹雪芹沾”、“赠曹芹圃(雪芹)”的笔名“曹雪芹”和本名“芹圃”说成是一个人，在文字狱的环境下则是害人不浅和告密无异。
问题是这个“寄怀曹雪芹沾”、“赠曹芹圃(雪芹)”是敦诚的原笔还是后人出于某种目的做了手脚？笔者认为敦诚不至于这么下作。因此，可以说是敦诚、敦敏身后有人为他们整理了《四松堂集》和《懋斋诗钞》，但不排除有人为了某种目的，用“曹雪芹”替换了“芹溪”或“曹沾”。或者是为了给《四松堂集》和《懋斋诗钞》提高身价，“雪芹”当时早已是声震文坛的名字了。
笔者还注意到，敦诚的“芹圃”一名全出自《四松堂集》抄本，考虑到敦诚和敦敏的亲兄弟关系，敦敏、敦诚两人的这一共四处“芹圃”有可能出自同一个人的同一个目的篡改的。
还有，曹寅号雪樵，那有孙子号雪芹之理，再看署名“曹雪芹沾”也太不合规，那有将号放在名、字之前的？如果我们现在把有关张宜泉和敦诚、敦敏的所有诗、文中删去“曹雪芹”或“雪芹”，还其本来面目，反而觉得合理。
据此，笔者认为曹沾绝对不是“曹雪芹。”
以上这些就是主流红学界关于“曹雪芹”生卒时间和享年的“考证”。像这样的“科学考证”，仅是捕风捉影而已。笔者认为“壬午除夕，书未成芹为泪尽而逝。余尚哭芹，泪亦待尽。”却又与他们“考证”的甲戌本，是从1744年“批阅十载增删五次”，至乾隆十九年即1754年成书，不能自圆其说，他们既然认为作者死于1763年“壬午除夕”，或1764年“癸未除夕”，（1）那么，1754年的甲戌年的《红楼梦》，又怎么会记载（1763年或1764年的）“壬午除夕书未成芹为泪尽而逝。余尚哭芹，泪亦待尽”呢？
其实这里的“壬午除夕”，不是真正的壬午除夕，事实上也根本没有“壬午除夕”这个日子，（2）而是“忍吾舛惜”的谐音。《王融·静行诗》：遵涂每多舛，顾省能无忡。《博雅》上说：“舛，偝也。”偝，古同“背”，就是不顺利的意思。所以多舛的意思就是倒霉，不幸，很背，不顺利，太多意料不到的事情发生。 脂砚斋用“忍吾舛惜”寄托哀思，“心里在呼叫:巢民啊，你怎么忍心叫我感到很不幸、很倒霉、余尚哭芹、泪亦待尽……。主要是为了避人耳目，特别是为了躲避清朝的文字狱，实际上是脂砚斋甲戌批阅重评的上一年，也许只相隔很短的几天，因为农历的除夕，可能在公历的一月下旬前后，或者是二月上旬前后，如果直接明述，容易被人查觉，说不定会酿成大祸，这也是不得已而为之。
但是， “曹学”的两个基石是:一.《红楼梦》甲戌本是1754年，那么作者必须从1743年开始批阅十载，至1753年“书未成芹为泪尽而逝”，就不应该死于1763年“壬午除夕”，或1764年“癸未除夕”。所以说，硬把甲戌本说成乾隆十九年即1754年，是不能成立的，这又是“曹学”的一大疏忽；二.《红楼梦》作者是“曹雪芹”。而张宜泉、曹沾、敦诚、敦敏是证人，他们的诗、文就是证词，对于“曹学”是至关重要的，然而，笔者在前述中已经阐明曹沾不是“曹雪芹”。
而“曹学”所考证的张宜泉比“曹雪芹”大十多岁，生卒年不详，也就是说大约生于1710年左右吧。
敦敏：生于1729年，卒于1796年，享年68岁。
敦诚：生于1734年，卒于1792年，享年59岁。
曹沾应该是他们的同龄人，或同时代人。
很明显张宜泉、曹沾、敦诚、敦敏和那个“曹雪芹”在康熙三十三年即1694年，脂砚斋甲戌抄阅再评时，他们都还未出生呢？所以他们之间的诗作及文字记载，都不可能找到有关《红楼梦》的任何信息。也就是说，张宜泉、曹沾、敦诚、敦敏与《红楼梦》没有丝毫关係。
冯其庸先生在他的《敝帚集》中有一篇，篇名为《五庆堂重修辽东曹氏宗谱》考畧。这篇文章的第五部份为：“《五庆堂》重修的《辽东曹氏宗谱》，无论是正本或副本，在第四房的十四世，都只有曹天佑而无曹雪芹；在另谱的世系表上，曹寅、曹玺、曹鼎以下的人一个也没有，更不用说曹天佑和曹雪芹了。”而“曹学”所认定的那位“曹雪芹沾”可以说是“张冠李戴，”也可以说是“无中生有。”
虽然“曹学”的一些“专家、学者”，一再声称“曹雪芹是《红楼梦》的作者，”但是一大批否定“曹学研究结论”的学述论文，正在奋力冲破人为的禁锢，相信不久的未来，将会有更多的媒体，把这些文章展现在广大读者面前，红学研究将以崭新的面貌登上历史的舞台，正本清源，欣欣向荣。
笔者在拙著《也谈续琵琶》一文中，也已阐明《续琵琶》是明代遗传非曹寅之作，还有一文《红楼梦甲戌年是康熙三十三年即1694年～曹雪芹是作者笔名》。 论述“曹雪芹”是《红楼梦》作者冒辟疆的笔名，曹雪芹之曹乃董首冒身之合体也，董姓俗谓千里草青青，曹者草声冒韵也， 恕不详述。
（1）.胡适说“壬午除夕”是1763年2月12日，周汝昌作《曹雪芹传》、《曹雪芹小传》都称“癸未除夕”1764年2月1日。
（2）.查万年历没有（壬午除夕）这个日子。
用六十甲子依次纪年，六十年一个轮回。干支纪年法的新一年由立春开始，2016年的立春是二月四日，所以2016年2月4日立春之后才是丙申年，在此之前应是乙未年。公元纪年的一年以立春为界前后分属不同的干支纪年，这一点不熟悉的人容易搞错，应特别注意。
《中华人民共和国国家标准GB/T33661—2017〈农历的编算和颁行〉》规定了干支纪年和生肖纪年起于正月初一0点。
