钟振振答：

关于杜牧“湖州寻芳”的故事，又见宋·王谠《唐语林》卷七《补遗》：“杜舍人牧才名，颇纵声色，尝自言有鉴别之能。时闻吴兴郡有佳色，罢宛陵幕，往观焉。使君闻其言，迎待颇厚。至郡旬日，继以酣饮，睨官妓，曰未称所传也，将离郡去。使君敬请所欲，曰愿泛彩舟，许人纵视，得以寓目。使君甚悦，择日大具戏舟讴棹较捷之乐，以鲜华相尙。牧循泛肆目，意一无所得。及暮将散，忽于曲岸见里妇携幼女，年方十馀岁。牧悦之，召至与语。牧曰：‘今未带去，第存晩期耳。’遂赠罗缬一箧为质。妇辞曰：‘他日无状，或恐为所累。’牧曰：‘不然，余今西行，求典此郡。汝待我十年，不来而后嫁。’遂书于纸而别。后十四年，始出刺湖州。临郡三日，即命访之。女嫁已三载，有子二人矣。牧召母及女诘问，即出留书示之，乃曰：‘其辞也直。’因赠诗曰：‘自是寻春去较迟，不须惆怅怨芳时。狂风落尽深红色，绿叶成阴子满枝。’”

仔细比对，《唐语林》此条文字与《唐阙史》的重合度很高，可以判定为《唐阙史》的简写版，虽然王谠并没有交代它的具体来源。

又，宋·李昉等编《太平广记》卷二七三《妇人》四《杜牧》条，也引《唐阙史》，其中也有“湖州寻芳”故事，内容也差不多，但文字与今传本《唐阙史》却大不相同。兹予抄录如下：“太和（按，当作‘大和’）末，牧复自侍御史出佐沈传师江西宣州幕，虽所至辄游，而终无属意，咸以非其所好也。及闻湖州名郡，风物妍好，且多奇色，因甘心游之。湖州刺史某乙，牧素所厚者，颇喻其意。及牧至，每为之曲宴周游，凡优姬倡女，力所能致者，悉为出之。牧注目凝视曰：‘美矣，未尽善也。’乙复候其意，牧曰：‘愿得张水嬉，使州人毕观。候四面云合，某当闲行寓目，冀于此际，或有阅焉。’乙大喜，如其言。至日，两岸观者如堵。迨暮，竟无所得。将罢舟舣岸，于丛人中，有里姥引鸦头女，年十馀岁。牧熟视曰：‘此真国色，向诚虚设耳。’因使语其母，将接致舟中。姥女皆惧，牧曰：‘且不即纳，当为后期。’姥曰：‘他年失信，复当何如？’牧曰：‘吾不十年，必守此郡。十年不来，乃从尔所适可也。’母许诺，因以重币结之，为盟而别。故牧归朝，颇以湖州为念。然以官秩尚卑，殊未敢发。寻拜黄州、池州，又移睦州，皆非意也。牧素与周墀善，会墀为相，乃并以三笺干墀，乞守湖州，意以弟顗目疾，冀于江外疗之。大中三年，始授湖州刺史。比至郡，则已十四年矣，所约者已从人三载，而生三子。牧既即政，函使召之。其母惧其见夺，携幼以同往。牧诘其母曰：‘曩既许我矣，何为反之？’母曰：‘向约十年，十年不来而后嫁，嫁已三年矣。’牧因取其载词视之，俯首移晷曰：‘其词也直，强之不祥。’乃厚为礼而遣之，因赋诗以自伤曰：‘自是寻春去校迟，不须惆怅怨芳时。狂风落尽深红色，绿叶成荫子满枝。’”

同是一部《唐阙史》，怎么文本会有如此之大的差异呢？

在通常情况下，我们只能做出这样一种合理的判断：《太平广记》所引文字，并非出自《唐阙史》，而是出自另一部唐代或五代时期的笔记杂著。因为《太平广记》所引，都是宋以前的典籍。相对来说，以成书流传者，可信度比较高；而原书不传，仅见诸他书所转引者，可信度比较低。至于致误的原因，究竟是《太平广记》的编者粗枝大叶，张冠李戴了呢？还是《太平广记》一书在流传的过程中，所注引文出处偶有遗漏呢？一时半会也考不清了。

但不管怎么说，《太平广记》所引，是杜牧“湖州寻芳”故事的又一个来源。它和《唐阙史》的记载，既可以互相印证，又可以互为补充。

那么，《太平广记》所引，又有哪些信息可以补《唐阙史》之所未备呢？