前些日子一位作诗的网友在网上问我，连韵是不是格律诗创作中属于大问题？他的“老师”在讲解杜甫《堂成》中认为后两联出现了“连韵”的情况，认为诗圣这首诗在音韵的角度上还有提升空间。当然老师从对初学者教育上出发点是好的，但是这种理解在令我错愕的同时，也对“老师”对老杜的强行冲塔行为进行了一下分析，一是对于诗史和音韵学演变上的把握上没有站在历史性的角度，导致对连韵现象认识不准确。二是读诗的数量不多，很容易出现大惊小怪，人云亦云的情况。今天就和大家重点从音韵学和诗史的角度来讲一下“连韵”现象。

     首先明确一下连韵的概念，在旧体诗中两个相邻的韵脚字不相同，读音相同的情况被称为连韵，如果同音同字就是重韵了。比如我们现代汉语的读音来看，律诗中的颈联和尾联韵脚同音，就像刚才网友提到《堂成》“暂止飞乌将数子，频来语燕定新巢。旁人错比扬雄宅，懒惰无心作解嘲。”用现代汉语来读“巢”“嘲”同音连韵。绝句第二句和第四句韵脚同音。李德裕的《登崖州城楼》“独上高楼望帝京，鸟飞犹是半年程。青山似欲留人住，百匝千遭绕郡城。”普遍认为是“城”“程”连韵。还有如果格律诗首句押韵，那么首联的两个韵脚同音也被称为连韵，比如律诗中卢纶的《晚次鄂州》首联“云开远见汉阳城，犹是孤帆一日程。”绝句有王建的《江馆》“水面细风生，菱歌慢慢声。”连韵的现象不止是出现在格律诗当中，古体诗中也很常见，尤其是在换韵时也常出现比如《琵琶行》“别有幽愁暗恨生，此时无声胜有声”，李贺《天上谣》“秦妃卷帘北窗晓，北窗植桐青凤小”。

     但是以上诗句，我们通常认为的有“连韵”现象，是有一个逻辑问题存在的。说起来可能很复杂：我们认为是“连韵”的诗句，诗人创作时他自己认为是不是“连韵”？这就是说，我们用现代汉语的读音来读古诗，来套中古汉语、近古汉语音韵，这不是拿唐朝的剑斩汉朝的官嘛？所以在读古诗中，认为古人创作有“连韵”现象，需要看韵书中的汉字以字和反切注音法。那么我们就来看看，前面提到的用现代汉语读音中发生的“连韵”现象，真正的连韵有多少？

     首先来看“云开远见汉阳城，犹是孤帆一日程。”《唐韵》中“城”字的反切注音是“是征切”，而“程”字的反切注音是“驰贞切”，反切注音法的读法类似前字为声母，后字为韵母。那么从唐韵来看，中古汉语时期的城和程字发音区别很大，声母韵母可能都不同，两字明显不同音则不能视为连韵现象。

    再看上文提到的杜甫的《堂成》“暂止飞乌将数子，频来语燕定新巢。旁人错比扬雄宅，懒惰无心作解嘲。”“巢”与“嘲”字同属于《平水韵》三肴部，现代汉语读起来同音。而在中古汉语诗词，巢的反切注音是“锄交切”，以字注音是鄛字，这个字现在还有也读chao（阳平）。而嘲笑的嘲反切注音是“陟交切”，以字注音是䞴，虽然䞴字现代汉语中已经没有了。但是从反切注音法的区别可以看出，巢和嘲字声母明显不同，巢的声母类于汉语拼音的ch，嘲的声母类于汉语拼音的zh。老杜的这首《堂成》同样不存在连韵的现象，所以曦骏要对劝老杜要在音韵上提高的“老师”们说一句“不觉前贤畏后生”了。

     那么既然以上都不算连韵，是不是古诗中就没有连韵现象，继而可以得出“连韵”是古诗词创作中的大忌呢？也不是，之所以通篇把“连韵”称为现象而不是问题，正是说明古人创作实践中不把连韵现象当作忌讳，而是非常包容的。如果讲到对于格律诗的结构句式音韵考究程度，经历过明代中后期和清代前中期发展的清代诗坛无疑是最为精严的。我们来看清代最优秀的诗人黄景仁黄仲则的扛鼎组诗《绮怀十六首》创作实践中是如何看待连韵的。在《绮怀》其十二中有“君子由来能化鹤，美人何日便成虹。王孙香草年年绿，阿母桃花度度红。”颔联的韵字“虹”和颈联的韵字“红”，在《广韵》的反切注音中均为“户公切”，以字注音均为“洪”，这是典型的同音不同字情况，可以视为创作实践中的连韵。

      而《绮怀》第十一首“慵梳常是发鬅鬙，背立双鬟唤不应。习得我拌珠十斛，赚来谁费豆三升。怕歌团扇难终曲，但脱青衣便上昇。曾作容华宫内侍，人间狙狯恐难胜。”这里的“升”“昇”“胜”他们反切注音是完全一致的，而平声部的“胜”字的单字注音就是“升”，这种三连韵的现象虽然不常见，但是在创作《绮怀》组诗已经28岁笔法臻于成熟，有清代第一诗人之称的黄仲则的作品中出现，足以说明连韵在诗词创作中，绝不是某些自留地诗人声称的大忌。

    最后再插入一条，一些诗词中原本古代是连韵的句子，现代读起来却不连韵了。比如在宋人的一首《诉衷情令》双调的下阙有“烟浪暖，锦帆回。莫徘徊。玉霄亭下，芍药荼蘼，都望归来。”这里的“回”和“徊”，还有后面的“来”是韵脚下阙的三个韵脚，回和徊现代分别读hui和huai，而在韵书中他们反切注音却是完全一致的，这里可以视为词中的连韵现象。