钟振振教授答疑信箱（36）
清人李斗诗中的“郑庄”与“姚荔”是谁？
学友某君问：清人李斗《永报堂诗集》卷三《蓼洲岁暮答周大別驾周二明经兄弟》诗曰：“荻实不出境，薏苡勿载归。哲士贵自明，知者恒先知。林非独木成，阴岂高树为。人外试缅想，此行将尔堕。郑庄不有许，至性呈诸词。姚荔思在远，岂为他人欺。前人见蹉跌，后人怀箴规。苦役庸何伤，扣舷适所宜。滕王古豪杰，高阁何崔嵬。阎公敬爱客，安得无华辞。子山赋灵光，子安继前徽。有才不得死，皆为年少移。帆张匡庐东，帆卸匡庐西。豫章富乔木，红蓼徒荣滋。况经落实秋，百草无其姿。繁英不久驻，逝景焉可追。一年重归馀，载驰还趣期。黾勉故人心，疾剧游子悲。岁德有时绝，春日来迟迟。蛇足每亡酒，余何为此诗。”
“郑庄”，见《史记·汲郑列传》。
请问“姚荔思在远”句用的是什么典故呢？
钟振振答：《史记》卷一二〇《汲郑列传》曰：“郑当时者，字庄，陈人也。其先郑君尝为项籍将；籍死，已而属汉。高祖令诸故项籍臣名籍，郑君独不奉诏。诏尽拜名籍者为大夫，而逐郑君。郑君死孝文时。郑庄以任侠自喜，脱张羽於戹，声闻梁楚之间。孝景时，为太子舍人。每五日洗沐，常置驿马长安诸郊，存诸故人，请谢宾客，夜以继日，至其明旦，常恐不遍。庄好黄老之言，其慕长者如恐不见。年少官薄，然其游知交皆其大父行，天下有名之士也。武帝立，庄稍迁为鲁中尉、济南太守、江都相，至九卿为右内史。以武安侯、魏其时议，贬秩为詹事，迁为大农令。庄为太史，诫门下：‘客至，无贵贱无留门者。’执宾主之礼，以其贵下人。庄廉，又不治其产业，仰奉赐以给诸公。然其餽遗人，不过算器食。每朝，候上之间，说未尝不言天下之长者。其推毂士及官属丞史，诚有味其言之也，常引以为贤于己。未尝名吏，与官属言，若恐伤之。闻人之善言，进之上，唯恐后。山东士诸公以此翕然称郑庄。郑庄使视决河，自请治行五日。上曰：‘吾闻“郑庄行，千里不赍粮”，请治行者何也？’然郑庄在朝，常趋和承意，不敢甚引当否。及晚节，汉征匈奴，招四夷，天下费多，财用益匮。庄任人宾客为大农僦人，多逋负。司马安为淮阳太守，发其事，庄以此陷罪，赎为庶人。顷之，守长史。上以为老，以庄为汝南太守。数岁，以官卒。郑庄、汲黯始列为九卿，廉，内行脩絜。此两人中废，家贫，宾客益落。及居郡，卒后家无馀赀财。庄兄弟子孙以庄故，至二千石六七人焉。太史公曰：夫以汲、郑之贤，有势则宾客十倍，无势则否，况众人乎！下邽翟公有言，始翟公为廷尉，宾客阗门；及废，门外可设雀罗。翟公复为廷尉，宾客欲往，翟公乃大署其门曰：‘一死一生，乃知交情。一贫一富，乃知交态。一贵一贱，交情乃见。’汲、郑亦云，悲夫！”细读其传记，似无一事与“不有许，至性呈诸词”云云相关，故李斗诗中的“郑庄”，恐非汉代的郑当时，当另有其人。
其人为谁？窃以为当指春秋时期的郑庄公。《左传·隐公元年》曰：“初，郑武公娶于申，曰武姜，生庄公及共叔段。庄公寤生，惊姜氏，故名曰‘寤生’，遂恶之。爱共叔段，欲立之。亟请于武公，公弗许。及庄公即位，为之请制。公曰：‘制，岩邑也，虢叔死焉。佗邑唯命。’请京，使居之，谓之京城大叔。” 说的是郑国的国君郑武公娶了一位申国女子武姜。武姜生了郑庄公和共叔段。庄公出生时脚先出来，使武姜遭受了惊险，因此给他取名“寤生”（难产的一种，胎儿的脚先生出来。“寤”，通“啎”，逆也），并且很厌恶他。武姜偏爱小儿子共叔段，想立共叔段为世子，多次向武公请求，武公都不答应。等到庄公即位了，武姜就替共叔段请求分封到制邑去。庄公说：“制邑是个险要的地方，东虢国的国君虢叔就死在那里（东虢国，为郑国所灭）。如果分封其他城邑，都照您的吩咐办。”于是，武姜便请求将京邑封给共叔段，庄公答应了。因为共叔段封在京邑居住，故称“京城太叔”。
李斗诗中所谓“不有许”，似即指郑庄公不同意把弟弟共叔段封到制邑去。而郑庄公之所以不同意把弟弟共叔段封到制邑去，主要理由是东虢国的国君虢叔死在那里，不吉利。因此，李斗称他“至性呈诸词”——关爱弟弟的至情至性呈现在他的言辞里。（后来，共叔段在京邑蓄谋叛乱，夺取郑国国君之位，郑庄公发兵讨伐，共叔段乃逃往共国。关于此事，后世学者每以为郑庄公老谋深算，对共叔段采取了欲擒故纵的策略。但李斗此诗对郑庄公的评论显然持肯定的相反态度。）
古代文献里，“郑庄公”省称“郑庄”之例，往往有之。如汉王粲《为刘荆州谏袁谭书》曰：“今仁君见憎于夫人，未若郑庄之于姜氏。”三国吴韦昭《国语韦氏解》卷二曰：“平王东迁，依郑武公。桓王即位，郑庄佐之。”晋袁宏《后汉纪》卷一三《孝和皇帝纪》上载何敝曰：“昔郑庄不防段叔之祸也，后更滋蔓。”南朝梁刘勰《文心雕龙·诠赋》曰：“至如郑庄之赋《大隧》，士蔿之赋《狐裘》，结言短韵，词自己作，虽合赋体，明而未融。”唐白居易《白氏六帖事类集》卷一三《国亲刑》曰：“小慈失教，郑庄成叔段之诛。”刘知几《史通》卷五《载文》曰：“郑庄至孝，晋献不明，《春秋》录其《大隧》《狐裘》之什。”宋黄震《黄氏日抄》卷七《读春秋》曰：“郑庄之大恶，在伐周，未必在克段也。”《宋史》卷四二三《李韶传》载韶曰：“春秋之初，无君无亲者莫甚于郑庄。”明陈山毓《陈靖质居士文集》卷五《赋选序》曰：“体由自制，郑庄、晋蔿之赋也。”清纪昀等《四库全书总目》卷三〇《经部》三〇《春秋类存目》一《春秋疑问》提要曰：“明姚舜牧撰……乃于‘郑伯克段’则曰：‘此郑事也，鲁《春秋》何以书？见郑庄处母子兄弟之间，忍心害理，凡友邦必不可轻与之。’”皆是其例，可参看。
至于“姚荔”，古代文献中未见此人名。窃以为当指南朝陈名臣虞荔。《陈书》卷一九本传载，虞荔（503—561）字山披，会稽余姚（今属浙江）人。历事南朝梁、陈二朝。陈文帝时，官至太子中庶子，领大著作，东扬、扬州二州大中正。“时荔第二弟寄寓于闽中，依陈宝应，荔每言之辄流涕。文帝哀而谓曰：‘我亦有弟在远，此情甚切，他人岂知。’乃敕宝应求寄，宝应终不遣。”虞荔因以感疾，卒年五十九。按，陈宝应当时为陈闽州刺史，是地方割据势力，有二心。故虞荔甚为二弟虞寄担忧，恐其为陈宝应所欺骗。李斗诗曰“姚荔思在远，岂为他人欺”，似即用此事。陈文帝所谓“我亦有弟在远”云云，尤当引起我们的注意——它应该就是李斗诗“思在远”三字的出处。
剩下来的问题是，“虞荔”可以称“姚荔”吗？可以的。唐林宝《元和姓纂》卷二《十虞·虞》曰：“虞（按，虞舜）有天下，号曰虞。子商均因以为氏。”宋邓名世《古今姓氏书辩证》卷一〇《三萧·姚》曰：“姚，出自虞帝（按，虞舜），生于姚墟，因以为姓。”是“虞”“姚”二姓氏为同源，皆出于虞舜。那么，为什么李斗不直说“虞荔”而偏要改称“姚荔”呢？是为了避讳，因为好奇，还是出于误记？那就不得而知了。
总而言之，李斗诗里连着用的这两个典故，都指向兄弟情义。从全篇文字中也隐隐约约可以看出，它可能是与“周大別驾周二明经兄弟”家族中的某件涉及兄弟关系的具体事项有关联。虽然，其详情如何，还有待于进一步的考证。
换一换
