精华热点 
he试论王国维对康德，叔本华的绘画审美原理的背叛却主张绘画书法的借物抒情！
王国维后来研究中国经史和考古中国士大夫文人的政治追求，绘画书法成为业余后，得出和我近年多次强调的相同结论,人品即画品书品。总是强调学习苏东坡拒绝权贵强制的书画审美。在湖州做知府慈悲农民，东坡作诗青稞苗改革农民要饿死，而得罪大地主官僚机构督察乌台，陷害报奏神宗皇帝，抓捕刑讯东坡要杀头！后流放黄州创造了书法史第三大行书《寒食帖》!
王国维后来明白东方书画的追求的是似与不似的神韵，并由神韵到整幅作品的意境美的追求！这是东方美学审美的原理！
王国维怀疑康德和叔本华的无知。
如果中国美术有自己独立的特点，那么如何理解它跟“美术”这个普遍性概念的关系呢？具体说，在王国维的思考框架内，至少有三个问题需要梳理：一、作为中国美术审美特征的“古雅”跟普遍性的优美、宏壮是何种关系？二、金石书法在何种意义上可以称为“美术”？三、文人画家是否可以称为“独立”的美术家？
不管怎样，在王国维那里，作为“第一形式”的优美和宏壮是比古雅更高也更具有普遍意义的一个层次。然而中国美术（包括绘画、书法、文学等）却恰好是以“第二形式”发达为特点的。如果是这样的话，中国美术究竟是应该放弃“第二形式”以取得普遍性的地位呢，还是放弃普遍性以维护中国美术的特点？
以书法为例，在王国维看来，中国美术中的书法（他称之为“法书”）尤其依赖于“第二形式”，因为它跟自然几乎没有关系，“第一形式”无从谈起。他虽然也把“三代之钟鼎，秦汉之摹印，汉魏六朝唐宋之碑帖，宋元之书籍”全都纳入“美术”这个范畴来思考，但似乎也意识到其中有一定的困难，所以把它们称为“低度之美术”。困难在哪里呢？按照康德和叔本华等西方美学家的看法，作为审美对象的“美术”是只涉及“纯形式”的，而书法和金石拓片，除了其纯粹的形式之外，由于以文字这一特殊的媒介为载体，还具有一定的历史意义和文献价值。退一步说，即使不考虑传统书法作品所表达的内容和意义，其美和艺术性也是依附于文字的，因而不具有独立性。
如果金石书法不具有“纯形式”的特点，那么把它们纳入“美术”的范畴也同样面临着两种选择：要么改变它们本身的特点，只关注纯粹的形式；要么改变“美术”的含义，使它容纳不具有“纯形式”特点的艺术门类。王国维在讨论金石书法之美存于“第二形式”时说，“吾人爱石刻不如爱真迹，又其于石刻中，爱翻刻不如爱原刻”，这是就纯形式而言的，也就是侧重于第一种选择。
但他并不总能如此自觉地只关注书画石刻的纯形式。
与此相关的是文人的创作方式和态度。按照审美自律的要求，美术家应该以美术本身为目的，不受任何外在因素的干扰，也不服务于其他功利目的。这在某种程度上意味着美术创作应该成为一门独立的职业。然而，在王国维看来，一旦美术成为一门独立的职业，美术创作就势必掺入一些功利考虑，从而变得不自由了（例如要出售作品以谋求衣食之资，就不得不考虑市场行情和买家的趣味）；这恰恰损害了美术的非功利性也即自律性。以文学为例，他说：“吾人谓戏曲、小说家为专门之诗人，非谓其以文学为职业也。以文学为职业，<饮左+哺右>餟的文学也。职业的文学家，以文学得生活；专门之文学家，为文学而生活。”（圈12）王国维显然回避了这样一个问题：专门的文学家靠什么谋生？但从这里可以看出，他从维护美术自律的立场出发，所得出的结论却与传统文人画家的观点如出一辙，后者也是看不起职业画家的。
“专门”和“职业”的矛盾实际上跟中国传统社会结构有很大关系。至少自魏晋开始，士大夫文人就已经参与绘事，宋代以后的社会观念又进一步强化了文人对于绘画的……
1907年，尤其是1911年以后，王国维的学术兴趣逐渐转向了经史考古，关于“美术”的正式理论思考也就很少，但从一些散落在序跋信札之中的随感上还是可以看出他思想的一些端倪。从1912年为日本收藏家所写的“壬子三记”来看，他基本上还是延续了《古雅》的思路，即从创作主体的道德和人格修养来讨论中国绘画的问题。《墨妙亭记》一文指出：“夫古之有德行、政事、学问、文章者，固不藉金石翰墨以为重。苟非其人，则金石翰墨虽存，仅足为学者考古之资；其流传之途固已隘，而其入于人心者固已浅矣。”（圈14）《此君轩记》则说：“古之君
不仅如此，在《<待时轩仿古鉩印谱>序》（1923年）中，他甚至明显地以道德为标准对当时艺术创作提出了严厉的批评：“一艺之微，风俗之盛衰见焉。今之攻艺术者，其心偷，其力弱，其气虚憍而不定，其为人也多而其自为也少，厌常而好奇，师心而不说学。是故，于绘画，未窥王、恽之藩而辄效清湘、八大放逸之笔；于书，则耻言赵、董，乃舍欧、虞、褚、薛而学北朝碑工鄙别之体；于刻印，则鄙薄文、何，乃不宗秦汉而摹魏晋以后镵凿之迹。其中本枵然无有，而苟且鄙倍骄吝之意乃充塞于刀笔间，其去艺术远矣。”
这些关于艺术家人品道德的论述，一方面体现出他早期主体性思想的痕迹，另一方面也是继承传统文人绘画观念的结果。尤其是《墨妙亭记》中的说法，王国维明确表示，他是在有意识地引述、推演苏轼的观点。王国维反复申述“画品即人品”这样一种老掉牙并且跟美术的自律原则截然对立的观点，究竟是什么缘故呢？”
上述描述王国维的光华，在于他先是怀疑康德和叔本华的哲学美术审美原理的正确性！于是，他背判了康，叔，(有时王国维还恋恋不舍沿用康，叔)审美原理！恩施小何作家不加分析，盲目崇拜不加区分王国维早期崇尚康德，叔本华的，特别不适用中国古代传统的山水画有黄金时代的唐双李，五代南北四大家，以及宋李成，范宽等等，还有元四家。更有大写意画创局成功徐渭，令毕家索无限崇拜并改革自已至简画牛！王羲之《频有哀祸》《祭侄稿》《寒食帖》《半生落魄》等等舍弃康德，叔本华美术美学审美原理的“形式第一“！强调神韵的创作！
近年来，我多次批判北京“丑书“领袖王镛及弟子曾翔的去除书法文本的道德人品性，强调所谓的现代书法的纯艺术性的，也是去除传统文人的如王国维上述引用东坡的，“人品即书品“的书法审美原理，和书法汉字文本的文献性或书法文字的文学性！例如第二大行书《祭侄稿》成为历史大事件的“安史之乱“的文献！成为渲泄内心情感的巨大悲愤的助推器!
王镛和弟子曾翔极力提倡当代书法要去除书法的文献性和情感的渲泄性？
据邹总(经营利川红)介绍恩施作家(我未看见他作品)年轻人小何，(也卖茶)推崇王国维先前崇拜康德，叔本华的美学审美原理。小何也未全面区分王国维前后哲学审美原理的矛盾性！我也先前多次发文欧州绘画美学与中国大写意美学审美原理比较的愚蠢性！
王国维后期审美的原理与我不谋而合！年轻人恩施利川人小何(做茶利川红)讲话卖弄词汇，出口什么美学，审美，原理，好象他很专业，其实他一点也未弄懂。忽悠无知者可以！明明前天和小何说康有为是进士，并因为考中进士能到清廷中央政府工部做主事。小何前天非说康是举人做工部主事。
今天批评小何不谦虚，他说干吗要谦虚？小何说因为六个举人公车上书时康不是进士。小何真会偷换话题对话是“康有为任工部主事是因为1895年中进士“而不是“六举人公车上书“的话题对话？
现在年轻人争论均喜欢狡辩，转移偷换话题和概念。非常不谦虚！
2021、6、17梅游还无
