词之韵在格之先，或启胡笳第一弦。

庄到建安风骨正，媚于蔡后有人怜。

关于蔡文姬这两首诗的真伪问题，历来存在很多争论，主要是作者是谁的问题。有持《悲愤诗》的作者另有其人的说法，也有持《胡笳十八拍》另有其人的说法。

认为《悲愤诗》不是出自蔡文姬之手，多半从内容角度分析，归纳下来比较靠谱的说法概指《悲愤诗》作者关于历史识见历史跨度以及关于现实定位的清晰准确，蔡文姬一介女流却有如此见识，让这些人难以置信，这一班人多半认为《胡笳十八拍》出自蔡文姬之手。

认为《胡笳十八拍》的作者另有其人的一派，多半从形式角度梳理，比较靠谱的理由是像《胡笳十八拍》这种体式在蔡文姬的时代，已经有明日黄花之嫌，不是当时风尚流行的体式，认为《悲愤诗》与曹氏等蔡文姬同时代人的文体相近，出自蔡文姬之手更有可信度，而没有更多地从识见的角度去分析。

从本事看，这两首诗到底出自谁手并不重要，我们又不负责发放稿费，没必要浪费时间精力笔墨去考证真相，我们只要确定它的历史真实就可以了，这些故事发生在蔡文姬的身上，表达的感情立场也与蔡文姬的经历情境相一致。

但这种质疑本身也反映了一个引人入胜的问题。

《悲愤诗》和《胡笳十八拍》互成“姊妹篇”，两首诗在同一个历史背景，同一种心境情绪下完成，一个以叙事为主，一个以抒情成篇，特色鲜明，各得其所各有千秋。

叙事的《悲愤诗》，以乐府五言古体的形式完成，雅正平实，贴近史实，立场鲜明，“叙事详尽细节逼真”，论史论事都有严肃郑重的分寸感，叙事有很强烈的现实感和历史感，不受作者个体情绪的牵连干扰，对于大背景的描述切中事实肯綮，基本没有形式上的夸张渲染发挥和想象，它的逻辑发展以事件进度为线索，它的艺术效果在于无可辩驳的公信力。以历史的中正的态度，体现了事件背景的真实。

抒情的《胡笳十八拍》，以杂言骚体的形式完成，长于抒情，陋于叙事，“思无定位”，个性铺张，激情充溢，直抒胸臆，不拘泥于历史事件的具体过程，只表达真切细腻直观张扬无所拘囿的切身感受，它的艺术效果体现在一唱三叹的感染力和无拘无碍的冲击力，看似随意铺张，却有自身感情发展的逻辑线索，诗人以坦诚的真挚的感情，唤起读者的强烈共鸣，再现了情绪感受的真实。

如果这两首诗出自同一个作者之手，同样的背景同样的经历，却出现两种截然不同的表达方式，不能叹为观止，就只能是难以置信了。

这两样真实，也生动地体现了诗与词向不同方向发挥其表现力的基本特征，也就是我们通常说的“诗庄词媚”。

诗的本源偏重风骨气象，更多理性色彩，词的生发重在情绪感受，是一些一触即发的灵性。

作者出现这样的“分裂”现象，在晚唐和宋代不足为奇，看温飞卿，看欧阳修，看陆游，看李清照……，其诗之庄与其词之媚泾渭分明，完全不像出自同一人之手笔，这种“分裂”的现象，有集为证，没给我们对作者真伪的猜疑留下任何空间。

但是出现在蔡文姬身上，有点不同反响，我们的思维多半倾向于“从众”，对于首创和出新持怀疑态度。

放下蔡文姬不是唯一作者的猜疑，让我们换个角度，蔡文姬也可能是“诗庄词媚”的第一个尝试者。