吴万哲‖《文论箩筐》

05、谁是“善术者”？

●原创  吴万哲  西府新传奇 

谁是“善术者”？

●吴万哲

［编前话］
此文作于1984年冬，发于1985年春。其时在一个初级中学教书，在给孩子教授寓言故事《塞翁失马》时，发现了一个问题，寓言中的“善术者”，“教学参考”书中解释为“塞翁之子”。但我却固执地认为，应该是“塞翁”。在一般人看来这是个“屁事”，但作为教师却马虎不得，如果教错了，万一中考、高考出了相关题目，得不了分，会影响孩子前程的，而且孩子们日后长大，还会嗤笑上学时遇到个“白先生”。我向同事请教，也都说不大清楚。那时，也没个网络，一个山区小县也查不到任何资料。我就自己分析，而且很大胆地按照自己的观点给学生教授。但事后有点害怕，万一自己的解释错误了呢？遂写成此文发给宝鸡市教育局主办的《宝鸡教育》杂志求教。文章见刊了，引起许多人的重视。宝鸡市教研室书记梁宇翔来县上视察工作，还特意谈到此事，说许多人支持我的观点。记得后来我还对教材中的许多问题提出过质疑。如，唐人白居易名作《忆江南》：“江南好，风景旧曾谙；日出江花红胜火，春来江水绿如蓝。能不忆江南？”教材对“日出江花红胜火”一句中的“江花”解释为“江边的花”，我曾对此大胆质疑：大江本身雄阔诡谲万端，刚初升的太阳又红艳无比，在这种磅礴气势下，“江边的花草”就显得不足为奇了，它能跟其相提并论还“红胜火”吗？我大胆提出：此句中的“江花”，不是“江边的花朵”，而是“江上的浪花”。太阳出来了，照在大江的浪花上，浪花便变得红艳如火！可惜没有再发出来。近年，宝鸡修了众多的观光桥，每当清晨太阳初升，站在桥上，更能感受到“浪花红胜火”的境界，而“两岸再美丽的花儿”也勾不起人的任何兴致了。

初中语文第一册《塞翁失马》一文，三处写道“其父曰”，《教学参考》书上把这句话都译成“他父亲说”，并在课文说明部分强调指出：“其，代词。课文中的几个‘其’，除‘其子’的‘其”是代塞翁外，其余均指“善术者”（即塞翁之子）。”我认为这是不合适的。要正确理解这句话，关键要弄清楚谁是“善术者”。

参考上强调指出：“‘善术者’（即塞翁之子）”。这种观点，笔者难以苟同。首先，让我们从“善术者”这个词语本身来看。“善术者”，课本的注解是：“精通术教的人。术，术教，推测人事吉凶祸福的法术，如看相、占卜等，这是迷信活动。”这里对“术教”的解释，似感不够明确。《辞海》对“术教”一词的解释是：“术，指方术，数是气数。即以种种方术，观察自然界可注意的现象，来推测人和国家的气数和命运。”接着，列举《汉书·艺文志》对术数的解释，尔后才说：“后来称术数者，一般专指各种迷信，如星占、卜筮……等”。课本对“术教”的解释意取了后半截，致使“术数”一词意思不够确切。笔者认为，解释词语，不用核心的、本质的、富有概括性的解释，而择其例句，实在有点背谬。所以，我认为“术数”一词应解释为：“以种种方术，观察自然世界可注意的现象，来推测人和国家的气数命运。”据此我们再联系课文中的“塞翁”对祸福相生的辩证议论，“善术者”是谁，不很清楚了吗？

其次，让我们再结合课文内容来看。课文的题目是“塞翁失马”，文章的第一句：“近塞上之人，有善术者，马无故亡而入胡。”很显然，作者在紧扣标题作文，“善术者”“失马者”无疑都是指“塞翁”。接着，文章一波三折，接连出现三次“吊（贺）之”，三次“其父曰”。这里也不难看出，人们吊的是“善术者”（即塞翁），一直到此，丝毫没有“善术者”是塞翁之子的意思。“家富良马”中的家，无疑也是指“塞翁”。如此行文，一直到文章结句：“是独以跛之故，父子相保”，作者皆站在“塞翁”的视角作文章，而其子只露了一面——堕而折其髀”，这和前面的失马、得马一样，充当了一个“典型事例”的角色，是为表现“塞翁”具有的朴素辩证唯物主义观点而发的议论。至此，就文章的结构、写作角度、人物主从、作者语气和塞翁那三次精辟议论等方面，都是说明“善术者”就是塞翁。哲理语言的产生，是他长期“观察自然界中可注意的现象”的结果，所以他对事情的推测、猜想总是合情合理的。然而，如果真的象参考那样讲，题目是“塞翁失马”，内容却不去表现塞翁，而事事站在其子的角度说话，让“塞翁”充当一个“饶舌”的角色，还让“善术者”跌断了腿，不“善术者”者倒讲了那么多富有哲理的话，这岂不是本末倒置了吗？这样，那闪耀在寓言当中的辩证唯物主义思想怕也就逊色多了。

所以，我认为这则寓言中的“善术者”不是塞翁的儿子，而是“塞翁”。这样，课文中的三个“其父曰”就不难理解了。“其”，既能作人称代词，也能作指示代词，这里应当作指示代词，当作“那”或“那个”讲。“父”，《辞海》有多种解释，在此应读“父（fa，四声），对老年人的尊称，可译为“老人”。“其父曰”，即“那个老人说。”“其”代“善术者”（即塞翁），如此理解，才符合文章内容的意思。

（原载《宝鸡教育》1985年第3期）   .