不懂意象的诗人，都是大老粗！

文/佚名

意象于诗人意味着什么？意味着一个小学生在学习数学中学到了乘法和除法，不懂意象还写诗，就是个只会加减不会乘除的大笨鸟。别人算100个1是多少，只需一道1x100的算式就够了，而他却要1+1+1+1……的加个没完，所以，速度和频率都消失了，变成了彻头彻尾的随笔。

诗歌被称作诗歌艺术的核心主要是两点，其一，过程的形象化和戏剧化，其二，整体的隐喻性和映照性，而这两点都需要意象来完成。前者是一首诗过程中最闪光的部分，类似在沙粒中闪烁的金星，意象的生动形象让读者在阅读中获得赏心悦目的审美愉悦，从而陶醉其中欲罢不能，诗歌这门艺术便得以口口相传。后者决定着每一首诗都是一个事象，“象”的映照性和反射性，让诗歌的小身体产生以小博大四两拔千斤的神奇效果，具有用一盏灯的光芒装满整个房间的大智慧，这样诗歌才具有了与庞然大物般的长篇小说和戏剧得以并列的资格。

遗憾的是，自从朦胧诗之后，意象逐渐从中国名家诗歌中消失了，西川成了最后一个懂意象的大家，于坚成了最后一个强调整体隐喻性的名人，从此，诗歌的普通读者便消失殆尽，成了诗人写，诗人看的怪胎。其实，这又有什么奇怪的呢？诗歌过程不美了，不生动形象了，读者读着味同嚼蜡，还会继续像对待朦胧诗那样趋之若鹜吗？诗歌的整体隐喻性消失了，便意味着诗人干预现实生活的能力消失了，这样它对读者便没什么用处了，你会去读对你没用的东西吗？

婆婆妈妈的叙述取代意象是西方诗歌惹的祸吗？当然不是，西方的叙述是为说理服务的，叙述于理性是非那样不可的，非此不能获得意味，但对于以抒情为主基调的中国诗而言，叙述只是用杀牛的刀宰了一只鸡罢了。中国诗真正要向西方学习的并非什么叙述，而是说理诗的叙事性，这样“理”就不是“说”出来的，而是呈现出来的。而且，即便西方的叙述诗也从未放弃过意象，只不过由传统的A像B，A是B悄然转化为更幽微的A+B=C，或AXB=D,用一种物象关系的暗示取代了主观判决，意象“B”被深度意象“C”和“D”取代了。只可惜，因为我们百分之九十九的中国教授专家不懂意象，我们的教科书分不清意象，我们又没有同西方大诗人同等级的翻译大家，这一切便被轻易忽略了，一个个邯郸学步者便把现代诗歌模仿成了形似神不似的赝品。

忽略意象的结局是什么？于学院派意味着晦涩，因为意象的形象化被抽象词语取代了，抽象是造成晦涩的主要原因，于“日常派”则意味着随笔化写作，和随笔散文彻底失去分野。看看当今的主流诗歌生态就知道了，说当今诗坛是一个随笔化的娱乐圈恐一点也不夸张，连各大官、民刊物的头条作品都普遍带有随笔化倾向（更不用说内里了），各大诗歌奖项作品也是词语另类的随笔占据主导，各大院校的所谓专家诗人也是随笔化的皮笑肉不笑，而他们所发现的所谓底层红诗人也是随笔化的土包子。真可谓是随笔化的一条龙服务：写随笔的编辑培养着随笔名家，随笔评委炮制着随笔诗歌大奖，写随笔的评论家为随笔红人树碑立传，而只懂随笔的记者（未必会写随笔）四处宣扬着随笔精英的光辉事迹…….

夸张吗？耸人听闻吗？一点也不夸张，半点也不耸人听闻，你只要随便从当今鲁奖红人中随便抓几个读读便一清二楚，只是我不知道如何给这些不懂意象还写诗的著名诗人命名。无论是土特产诗人，草根诗人，还是圈子、地方保护主义诗人，似乎都不太恰当，因为懂意象是被冠以诗人称号的底线。似乎还是优秀随笔家或优秀诗歌活动家更合适，但人家可能不愿意，那姑且称之为“喷子诗人”吧。

 （本文从网络来，如有不妥，请联系删除）